Pytanie:
Jakie są wady i zalety zakazu roszady?
Laska
2019-11-30 22:52:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vladimir Kramnik zaproponował na chess.com zakaz roszady dla dobra gry.

Jakie są rodzaje obiektywnych punktów, które można postawić & przeciwko ten pomysł? Czy na tej podstawie sądzisz, że pomysł Kramnika może się powieść?

Zależy mi na tym, aby nie stało się to jedynie opartym na opinii. Ale to tak ciekawy pomysł, że warto o nim dyskutować. Mam perspektywę, ale najpierw chcę wysłuchać pomysłów innych.

Ciekawie byłoby również usłyszeć, dlaczego wprowadzono roszadę w pierwszej kolejności (prawdopodobnie w celu przyspieszenia gry). To mogło być tak wcześnie, że nie ma jednak żadnych zapisów.
Chciałbym usłyszeć argumenty za utrzymaniem roszady, które nie sprowadzają się do stwierdzenia: „Jeśli to było wystarczająco dobre dla mojego dziadka, to jest wystarczająco dobre dla mnie” ... Wyobrażam sobie grę bez, a ty próbujesz przekonać mnie do adopcji ta nowa zasada: zawsze wydawało mi się to magicznym ruchem z dowolnymi ograniczeniami (jeśli król może przeskoczyć wieżę, dlaczego nie może przeskoczyć wieży przesuniętej o jedno miejsce bliżej? Ponieważ może skoczyć krócej w kierunku H- wieża niż w kierunku wieży A, jeśli wieża A przesuwa się na wieżę B, dlaczego zapobiegać roszadzie? Po prostu nie ma to dla mnie sensu, to dowolna reguła + warunki.
Osiem odpowiedzi:
#1
+22
PhishMaster
2019-12-01 00:36:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Z pewnością pozwoliłoby to na więcej ataków, ponieważ królowie utknęli w środku, ale fundamentalna zmiana gry, która w pewnym sensie ją przytłacza, nie jest dobra. Byłoby to mniej złożone.

Nie chcę też myśleć, że spędziłem 40 lat swojego życia na studiowaniu czegoś tylko po to, żeby to zmienić. Nie chcę, żeby dywan został wyciągnięty spod mnie w ten sposób.

Generalnie nie jestem zwolennikiem „argumentów z tradycji”, ale myślę, że w tym przypadku jest to uzasadnione. Szachy są dość stare i podoba mi się pomysł, że sedno gry nie zmienia się od kilkuset lat.
Nie mogłem się bardziej zgodzić.
@NoahCaplinger Wysoki współczynnik losowania na najwyższym poziomie gry mówi, że coś musi się zmienić.
Wprowadzenie zmiany może stworzyć niebezpieczny precedens. Dlaczego nie pozwolić sobie na zabranie własnych kawałków? To z pewnością zapewni więcej możliwości ataku i tak dalej ... a to może doprowadzić do bałaganu. Dodanie wariantów jest w porządku, ale główna wersja szachów jest w porządku.
@corsiKa, "wskaźnik losowania na najwyższym poziomie", nie uważam tego za duży problem, ludzie są coraz lepsi, więc oczekuje się więcej remisów. Dla mnie osobiście remis w walce jest tak samo interesujący, jak decydujący wynik.
W rzeczywistości uważam, że wysoki wskaźnik remisu na wysokich poziomach jest dowodem na to, że szachy są doskonałe. Gdyby istniały wysokie wskaźniki poboru na niższych poziomach, mógłbym się zgodzić, że jest problem.
@Akavall Możesz, ale reklamodawcy na ogół uważają remisy za złe. 12 remisów z rzędu w mistrzostwach świata to także ogromny problem.
@corsiKa Zgadzam się z Akavall i dotancohen ... chyba że jedna ze stron ma wymuszoną wygraną od samego początku (jak w Connect 4) remis oznacza po prostu, że przeszkadzająca strona grała idealnie (lub popełniła taką samą liczbę błędów).
@corsiKa Jakoś wątpię, czy reklamodawcy są rzeczywiście zainteresowani grą lub mistrzostwami poza pieniędzmi, które według nich mogą na niej zarobić, co sprawia, że ​​jest to raczej zły przykład - ale twój drugi jest całkiem odpowiedni. Być może zamiast tego powinni wprowadzić jakiś system „kar” po określonej liczbie losowań - na przykład „zakaz roszady” lub losowanie figury z woreczka do usunięcia ze strony obu graczy przed rozpoczęciem gry lub powrót pionków na planszę po określonej liczbie tur - coś, co zmusza doświadczonych graczy do gry * inaczej *, ale nie tak domyślnie
@Chronocidal wszystko to miałoby ten sam problem: niweczyłby aspekt szachów - całkowicie deterministyczny, zawsze taki sam. - IMO jedyne dobre rozwiązania to _wymaganie_ wygrania przez mistrza przynajmniej jednej gry (w standardowej kontroli czasu). Na przykład, jeśli żadnemu z nich się to nie uda, konkurs może zostać przeniesiony na 2. i 3. miejsce w turnieju kandydatów.
@dotancohen Początkujący gracze w kółko i krzyżyk wygrywają od siebie nawzajem; Ci, którzy opanowali grę, zawsze mogą remisować. Naprawdę nie jestem pewien, czy to dobry środek sam w sobie.
Myślę, że bardziej dającą się obronić wersją tej pozycji jest po prostu „brak roszady” jako jedna z kilku * form * szachów, a nie zmiana w * oficjalnym * zestawie reguł (np. Turnieju najwyższego poziomu). Ci, którzy chcą grać tą inną metodą, mogą to zrobić, a po kilku dziesięcioleciach, jeśli staje się ona wyraźnie bardziej interesująca, dominująca forma zabawy, zmiana (lub plan zmiany na jeszcze bardziej konserwatywną) na „oficjalne” zasady (w oparciu o dane i obserwacje) można było w tym momencie dokonać.
#2
+13
Allure
2019-12-01 13:50:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I tak nie mam żadnych preferencji, ale zaznaczę, że Kramnik oparł swój argument na grze AlphaZero przeciwko sobie. Ze względu na styl AlphaZero, może nie być tak, że te gry bez roszady częściej kończą się na skomplikowanych pozycjach.

Oto dwie więcej gry do dodania, korzystając z zasady zakazu roszady, rozgrywanych w przesłanych przez widzów początkowych grach bonusowych. Komodo (drugi najsilniejszy tradycyjny silnik) gra przeciwko Scorpio, jednemu z nowszych silników NN (obiektywnie jest prawdopodobnie słabszy niż Leela, Allie, Fat Fritz i Stoofvlees). Dla oka tego patzera wyglądają na dość skomplikowane, dodając więcej dowodów na stanowisko Kramnika. Uwaga: ponieważ Scorpio jest również silnikiem NN, może grać bardziej podobnie do AlphaZero.

  [FEN ""] [Biały "Scorpio"] [Czarny "Komodo"] [Wynik "1 / 2-1 / 2 "] 1. Sf3 Sf6 2. Sc3 Sc6 3. Wg1 Rg8 4. Rb1 Rb8 5. Rh1 Ra8 6. Ra1 Rh8 7. Sg1 Ng8 8. Nb1 Nb8 9. c4 c5 10. Nf3 Nc6 11. d4 cxd4 12. Nxd4 g6 13. e4 e5 14. Sc2 Gc5 15. Sc3 Kf8 16. Wb1 a5 17. h4 d6 18. Gg5 He8 19. h5 h6 20. hxg6 fxg6 21. Be3 Be6 22. f3 Kg7 23. Hd2 h5 24. Na3 Nd4 25. Nab5 Sxb5 26. Sxb5 Hc7 27. Gg5 Sf6 28. a3 a4 29. Kd1 Hf7 30. Wc1 Rac8 31. Wc2 Wc6 32. Kc1 h4 33. Be2 h3 34. gxh3 Nh5 35. h4 Sg3 36. Rd1 Kh7 37. He1 Sxe2 + 38. H8xe2 + 38. Hxe2 39. Wc3 Gb4 40. axb4 Gxc4 41. Wxc4 Hxc4 + 42. Hxc4 Wxc4 + 43. Kb1 Wxb4 44. Sxd6 Wxf3 45. Wd2 a3 46. Ka2 b5 47. bxa3 Rbb3 48. Ne8 Rxa3 + 49. Kb1 Rxb4 44. Sxd6 Wxf3 45. Wd2 a3 46. Ka2 b5 47. bxa3 Rbb3 48. Ne8 Rxa3 + 49. Kb1 Rxb. Wc2 Kg8 52. Sd6 Wxc2 + 53. Kxc2 b4 54. Gf6 Kf8 55. Gxe5 Ke7 56. Sb7 Rh3 57. Gd6 + Kf6 58. Gxb4 Wxh4 59. Bc3 + Ke6 60. Kd3 Rh3 + 61. Kd4 g5 627 Nc5 + Kd 64. Bd2 Kf6 65. Ne5 Wb3 66. Ba5 Ke6 67. Sd3 Wb1 68. Bc3 Kf6 69. Kd5 + Kg6 70. Bd4 g4 71. e5 Kf7 72. Bf2 Rd1 73. Ke4 Rf1 74. Bh4 Rh1 75. Bg5 Rd1 76. Sf4 Re1 + 77. Kf5 g3 78. Bd8 Rh1 79. Bb6 Rf1 80. Kg4 Rb1 81. Ba5 g2 82. Sxg2 1 / 2-1 / 2  

Odwrotna gra:

  [FEN ""] [Białe "Komodo"] [Czarny "Skorpion"] [Wynik "1-0"]
1. Sf3 Sf6 2. Sc3 Sc6 3. Wg1 Wg8 4. Rb1 Rb8 5. Rh1 Ra8 6. Ra1 Rh8 7. Sg1 Ng8 8. Nb1 Nb8 9. d4 d5 10. c4 dxc4 11. e3 e6 12. Sc3 a6 13. a4 b6 14. Bxc4 Sf6 15. e4 Sc6 16. Nge2 Nb4 17. f3 c5 18. Be3 cxd4 19. Sxd4 Bc5 20. Hb3 Hc7 21. Rc1 Ke7 22. a5 Bd7 23. axb6 Hxb6 24. e5 Nfd5 25. Nxd5 + exd5 26. Gb5 Ke8 27. Sf5 Hxb5 28. Sxg7 + Kf8 29. Gxc5 + Kxg7 30. Hxb4 Hxb4 + 31. Gxb4 a5 32. Gc3 Be6 33. Kd2 Kg6 34. Ra1 a4 35. Ra3 Rhc8 36. h3 Kc5 38. Ke3 Wc g4 h5 39. f4 + Kh6 40. f5 Bd7 41. Bd4 Kg5 42. h4 + Kxg4 43. e6 Be8 44. Wf1 Wb4 45. Wf4 + Kg3 46. Ra1 Wb3 + 47. Bc3 a3 48. Wg1 + Kh2 49. Wgf1 d4 + 50. Wxd4 ax 51. Wf2 + Kg3 52. Wf3 + Kh2 53. Rd2 + Kg1 54. Wg3 + Kh1 55. Kf2 Kh2 56. Rdd3 b1 = Q 57. Rh3 # 1-0  

Aktualizacja : Chessbase donosi, że turniej pomiędzy dość silnymi graczami (około 2300-2400) dał 89% decydujących gier. Uwaga: ponieważ format jest nowy, można by się spodziewać bardziej zdecydowanych gier. Jeśli żadne szachy na roszadę nie stały się standardem, teoria rozwinie się , debiuty staną się bardziej wyrafinowane i powinniśmy spodziewać się wzrostu częstotliwości losowań.

Przepraszam, że jestem trochę poza tematem, ale jaki jest sens małego „tańca” na początku tych dwóch gier, w których skoczki i wieże poruszają się, a następnie cofają?
@JPhi1618 Przypuszczalnie jest to predefiniowany zestaw ruchów otwierających, które czynią roszadę nielegalną (gdy wieże zostały przesunięte), a następnie ręcznie resetują wszystkie figury do ich pierwotnych pozycji wyjściowych, symulując w ten sposób gry, w których roszada jest zakazana od tego momentu.
@JPhi1618 jest tak, że każdy standardowy silnik może być użyty do analizy bez konieczności dostosowywania go za pomocą zasady "bez roszady", więc po tym stałym otwarciu 8 tur jesteśmy w pozycji wyjściowej, ale roszada nie jest już możliwa.
#3
+12
Remellion
2019-12-02 14:34:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ta odpowiedź skupi się na grze w szachy, a nie na subdomenach, takich jak kompozycja lub rozwój silnika.

Roszada to ruch, który zazwyczaj spełnia przynajmniej jedną z dwóch rzeczy:

  1. Zapewnia królowi bezpieczeństwo.
  2. Rozbudowuje wieżę.

Albo jedno i drugie, jednym ruchem. W obecnej sytuacji roszada wymaga jednego ruchu, aby osiągnąć pozycję, która w innym przypadku wymagałaby trzech ruchów. To znacznie przyspiesza grę, w której gracz może uzyskać królewskie bezpieczeństwo i szybko zaatakować.

[Na marginesie, historycznie rzecz biorąc, obecna wersja roszady nie jest pierwszą. W XVI-XVIII wieku było kilka innych, takich jak bezpośrednia zamiana króla i wieży lub „wolna roszada” (umieść króla i wieżę gdzieś na polach między nimi, włącznie). Wszystkie miały nieco inny smak niż współczesny roszady i są interesujące same w sobie, ale efekt jest taki sam, wracając do dwóch punktów powyżej.]

Efektem zakazu roszady byłoby usunięcie przyspieszenia gry. Jednak nie powoduje to automatycznie, że gra jest wolna lub nudna. Czerpię z mojego doświadczenia w shogi w tej części, jeśli chodzi o otwarcia.

  • W debiucie wybór między bezpieczeństwem króla a szybkim atakiem byłby jeszcze wyraźniejszy niż wcześniej. To oczywiście radykalnie zmieniłoby teorię otwarcia (sekwencje ruchów), ale także strategię otwarcia (co nadać priorytet).
  • Gracze mogą rozważyć wydanie kilku ruchów na przyjęcie struktur, które pozwolą królowi przejść z centrum w bezpieczne miejsce. skrzydła. Ta strategia wielu ruchów jest nazywana „roszadą” w shogi (niefortunna nazwa) i jest dużą i zróżnicowaną częścią strategii otwarcia.
  • Można by zrezygnować z tej „roszady” na rzecz natychmiastowego ataku pozostawiając króla w środku. Jest to wyraźnie obosieczne.
  • Wykonując „roszadę”, gracze musieliby być ostrożni - król pozostaje przez jakiś czas dość bezbronny, a gracze muszą zachować elastyczność, aby uniknąć zaskoczenia w tym czasie.

Oczywiście, shogi jest zupełnie inną grą (krople sprawiają, że jest bardziej podobny do szachów crazyhouse niż zwykłe szachy), ale ogólne idee strategii otwarcia wydają się mieć zastosowanie do zwykłych szachów bez roszady, stąd dlaczego nawiązuję do tego w ta odpowiedź.

Pewne jest jednak, że ta zmiana przyniosłaby pożądany efekt: teoria otwarcia (sekwencje ruchów) musiałaby zostać całkowicie zmieniona, ponieważ wiele linii zależy od szybkiej roszady. Strategia otwarcia również uległaby zmianie do pewnego stopnia, gdzie równowaga między bezpieczeństwem króla a szybkim rozwojem dodaje grze innego wymiaru.

Z drugiej strony teoria gry końcowej nie uległaby zmianie (z wyjątkiem niewielkiej garści ). Umiejętności gry środkowej i ogólne „umiejętności szachowe” również pozostałyby w dużej mierze nietknięte, być może nawet zyskałyby na znaczeniu, ponieważ gra przez pewien czas bardziej opierałaby się na koordynacji figur i wyczuciu szachów niż na pierwszych liniach.

To nie- zmiana roszady wydaje się interesująca i ma zalety polegające na (a) niezmienności teorii końcówek, w przeciwieństwie do impasu = sugestia wygranej, często przywoływanej, oraz (b) niezmienności rozpoznawania wzorców, w przeciwieństwie do szachów 960, które dają nieznane pozycje od samego początku.

#4
+9
Snack_Food_Termite
2019-12-01 15:40:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zalety: Tal powstanie z martwych z podekscytowania, że ​​roszada nie jest dozwolona. Wady: Fischer również powstanie z martwych z podniecenia. Niezdecydowany: Petrosian będzie miał wiele swoich arcydzieł, w których roszował późno, tak jak jego styl, pozostawiając mniej wartych tyle. Co on o tym myśli? Kto wie?

Mówiąc poważnie, to znacznie zwiększyłoby przewagę grania białymi. Teoria otwarcia rozwinęłaby znacznie więcej luk dla białych. Spodziewam się, że po roku pojawi się nieodparte wezwanie do zmiany zasad dotyczących mata; jednym ze sposobów byłoby umożliwienie mata dopiero po 20 posunięciach, a mata przed tym skutkiem jest remisem.

Zgadzam się z poprzednimi postami; jeśli ludzie chcą wariantu szachów, jest ich już wiele. Dla śmiechu, gdybym musiał zadać sobie pytanie: „jaki byłby najpiękniejszy sposób na zakaz roszady?” może jeśli dasz czek, wtedy roszada jest dozwolona. Byłoby jeszcze ciekawiej, gdyby istniał limit ruchu; po sprawdzeniu otrzymujesz 10 ruchów dopuszczalnej roszady. Lub dla szalonego pomysłu, pozwól na roszadę w dowolnym miejscu przez całą grę, ale król i wieża muszą być rozmieszczone w pionie dla kwadratów. To byłoby dziwne lol.

Dobre pytanie przynajmniej do śmiechu.

Roszada nie jest już dozwolona przed czwartym ruchem!
Niedozwolone czy niemożliwe? Nie mam pojęcia, jak to się mogło stać przed czwartym ruchem.
@Joe W tym przypadku nie ma różnicy; to, co nie jest możliwe w ramach przepisów, jest oczywiście sprzeczne z zasadami.
#5
+8
Brian Towers
2019-11-30 23:26:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Moje 2 centy - to bardzo głupi pomysł na równi z sugestią Nigela Shorta, aby zmienić impas w zwycięstwo.

Są dwa bardzo dobre powody, aby tego nie robić:

  • Całkowicie zmieniłoby to teorię otwarcia
  • Istnieje już 959 alternatyw, jeśli chcesz mieć formę szachów, która jest podobna do standardowego formatu, ale z różnymi pozycjami początkowymi, co daje o wiele większy zakres dla innowacji niż tylko zakaz roszady. Jest w tym teraz mistrz świata, który nie nazywa się Carlsen.
  • Krótko mówiąc (przepraszam za kalambur), jest to rozwiązanie problemu, który nie istnieje / już ma rozwiązanie (959 rozwiązań).

    Czy (2) nie unieważnia (1)?
    Całkowicie zmieniająca się teoria otwarcia była celem sugestii Kramnika. Możesz argumentować, że jest to niepotrzebny lub zły pomysł, ale nie możesz go obalić, wskazując, że spełniłby to, co powinien.
    Carlsen zajął drugie miejsce w tym turnieju, bez względu na to, ile jest wart.
    @AlexanderGarden: Odmiana, w której impas prowadzący do wygranej zwiększyłby przewagę białych, ale mógłby nie być złym pomysłem, gdyby obejmował środki wyrównujące grę. Jedną z miar, które chciałbym zbadać (nawet w standardowych szachach) byłoby określenie, że po tym, jak jeden gracz ogłosi pierwszy ruch białych, drugi gracz może zdecydować, czy grać czarnymi, czy przejmować białe figury, wymagane do otwarcia tym ruchem. Tak więc pierwszy ruch białych byłby tym, który najbardziej zbliża się do równowagi w dalszej grze.
    #6
    +5
    Jeorje
    2019-12-03 23:45:49 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Kogo to obchodzi? Niech zakwitnie 1000 kwiatów.

    Istnieje już kilka popularnych wariantów, więc spieranie się z tradycją jest w najlepszym razie bezcelowe. Czy ktoś gra wyłącznie w Chess 960? Król wzgórza? Jeśli tak, to są to ważne dzieła, które ich interesują. Jeśli nie wyłącznie, to nadal wyraźnie się dla nich bawią. Jeśli nie do końca, to w końcu przemijające zainteresowanie, to minie.

    To też. Albo to się uda, albo nie. Jeśli jakaś strona to programuje i nie robi zdjęć na wyłączność, ekspozycja może znaleźć wielu fanów. Właściwie to jestem w tej chwili ciekawa, czy przeciętny gracz byłby szczęśliwszy, gdyby „magiczny” ruch nie pokrzyżował ich planów, czy też byliby bardziej przerażeni, że nie jest łatwo ukryć króla i wyciągnąć wieżę .

    Zakład osobisty? To wytrąci z równowagi grę na tyle, aby mieć praktyczny efekt, że ludzie skracają środkową grę raczej krótko, decydując się na wymianę w momencie, gdy coś pójdzie nie tak, ponieważ ataki mogą być znacznie bardziej „błyskawiczne” niż obecnie (z wyjątkiem dobrego dziedzictwa pana Fishera (który obejmuje Chess 960, jak sądzę)), a tolerancja na ryzyko może być dość niska, gdy nie chodzi tylko o „teraz mam kiepską partię i muszę ciężko walczyć o remis”, ale raczej „rany, w dzisiejszych czasach taki atak może być dwoma ruchami z dala od zabicia mnie tam, gdzie miałem pięć, sześć ruchów, żeby nie móc się z tym pogodzić. ”

    Ale kto wie? Ciekawe, co zostało powiedziane, gdy pozwolono pionowi poruszyć się o dwa pola w pierwszym ruchu lub kiedy po raz pierwszy wprowadzono roszadę?

    Baseball wykonywał cztery uderzenia, a faule liczono przez całą drogę, a nie tylko jedno uderzenie przed uderzeniem na zewnątrz. Ktoś nie zbudował kotka pieniędzy dla kogoś, kto wyląduje na bezpłatnym parkingu? Niezupełnie identyczne, ale poprawki, które się sprawdziły.

    Pozwól mu istnieć, zobacz, czy przejmie kontrolę. Jeśli tak, może powinien. Jeśli nie, co zostało zranione?

    #7
    +4
    Rewan Demontay
    2019-12-01 11:01:08 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Jako sam kompozytor szachowy byłoby to niezwykle denerwujące. Ponad dwa stulecia, dawaj lub bierz, wartościowe dzieła sztuki zostałyby obrócone w pył, teraz zupełnie bezużyteczne. Co z tym wszystkim teraz zrobić, jeśli roszada jest zakazana? Zakaz roszady byłby jak spalenie Biblioteki Aleksandryjskiej - hudrendy wielu lat pracy byłyby stracone.

    Czy twój argument nie jest taki, jak stwierdzenie, że zastąpienie „ty jesteś” słowem „jesteś” sprawia, że ​​cała klasyczna literatura angielska jest całkowicie bezużyteczna? Nadal możemy cieszyć się Szekspirem; musimy tylko pamiętać, że używał on nieco innego języka niż dzisiejszy standardowy.
    Chociaż doceniam poprzedni komentarz (to takie fantazyjne porównanie), nadal muszę kwestionować jego zasadność. Kompozycja szachowa często wiąże się z rzutowaniem krytycznym (moment aha), podczas gdy „jesteś” kontra „jesteś” nie unieważnia kluczowych zwrotów akcji w twórczości Szekspira.
    @RebeccaJ.Stones Istnieje kilka słynnych kompozycji, w których moment aha polega na nadużywaniu pewnej luki, która została już załatana (np. Roszada ze świeżo awansowaną wieżą na przeciwnej randze lub awansowanie na figurę przeciwnika, aby ich król nie mógł tego zrobić). Nadal możemy cieszyć się sprytnymi pomysłami, mimo że nie możemy ich już powielać w prawdziwej grze.
    Uwielbiam też kompozycje, ale myślę, że to przede wszystkim sprawa „Spikes” (poważnych graczy w grze, w przydatnej terminologii Magic the Gathering), a nie nas „Johnnies” (twórcy ciekawych efektów artystycznych, w żargonie MtG). Świat kompozycyjny od dawna zaniedbuje zachowanie historycznego kalendarza sporadycznych zmian przepisów lub częściej konwencji, które dawałyby ubezpieczenie przed skutkami takich zmian. Musi również istnieć zasada maksymalnego brzmienia, co oznacza, że ​​możemy oceniać kompozycję według dowolnego okresu, który najlepiej podkreśla jej intencję
    Nie widzę, jak cokolwiek by się „zgubiło”. Szachy roszadowe i szachy nieszlachetne po prostu zamieniłyby się miejscami (jeden byłby wariantem mainstreamowym, a drugi - jednym z bardziej popularnych - z pozornie 985 odmian reguł). Istniejąca teoria w ogóle by się nie zmieniła.
    #8
    +2
    Laska
    2019-12-15 23:09:21 UTC
    view on stackexchange narkive permalink

    Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Jako pierwszy pytający celowo spóźniłem się na tę imprezę.

    Myślę, że pouczające (i zabawne) jest spojrzenie na argumenty GM Kramnika z perspektywy kolekcjonerskiej gry karcianej Magic the Gathering. Pomyśl, co by było, jeśli chodzi o Magic, jego twórcy są absolutnymi ekspertami w zakresie zmian reguł, ponieważ robią to nieprzerwanie od 1993 roku. Jak wyimaginowany programista Magic może odpowiedzieć na argumenty Kramnika (parafrazowane)?

    Kramnik : (1) Są dwa powiązane problemy: zbyt wiele drawów i teoria otwarcia trwa zbyt długo w grze.

    Twórca Imaginary Magic: „Absolutnie TAK. Staramy się w Magic unikać remisów i remisowych pozycji, które są przekleństwem dla zabawy gracza. Zbyt długa teoria otwarcia w szachach jasno pokazuje, że format jest zbyt „rozwiązany” i wymaga odświeżenia. Wy biedni chłopcy! ”

    Kramnik: (2) Chess960 nie nie interesuje widzów, nie interesuje niektórych graczy i nie jest „estetyczny”.

    Twórca Imaginary Magic: „NIE MA MOŻLIWOŚCI. Genialny wynalazek Fischera Chess960 jest najbardziej zbliżony do koncepcji„ drukowania nowych Magiczne karty ”. To świetny sposób na rozszerzenie gry i uczynienie jej świeżą dla graczy i widzów. Ostatnie Mistrzostwa Świata w tym format okazał się wielkim sukcesem, a komentatorzy siedzieli na skraju swoich miejsc od samego początku gry. Zawodowym szachistom, którzy zainwestowali swoje życie i postawili swoją ekonomiczną przyszłość na konkretną formę, musi być bardzo trudno myśleć o dewaluacji ich głównego zasobu przez Chess960, kiedy zawsze są nowicjusze i komputery, które szybciej dostosowują się do nowych formatów. To naprawdę trudne, ale nie sądzę, aby można było użyć tego punktu anegdotycznie, aby spierać się z Chess960. Myślę, że mylisz „estetykę” z „znajomością”.

    „My, programiści, jesteśmy wrażliwi na poglądy społeczności profesjonalnych graczy, ponieważ rozumiemy, że reszta społeczności może podążać za ich przewodnictwem. Ale nie możemy pozwolić, aby kluczowy format zanikał w nieskończoność.”

    Kramnik: (3) Szachy na najwyższym poziomie skorzystałyby na zakazie roszady.

    Twórca Imaginary Magic: „To bardzo interesująca propozycja. Jesteśmy wyczuleni na grywalność formatów i czasami w celu zakazania potężnych kart, jeśli format nie jest zdrowy. Szczególnie skupiamy się na równowadze między atakiem a obroną, i tutaj prawdopodobnie cierpi klasyczny format szachowy, ze względu na zdolność komputerów i graczy do znajdowania lepszej obrony przed atakami (ofiarnymi). Roszada to potężna karta, rodzaj „Czarnego Lotosu”, oferująca „trzy tempa za jeden”. Roszada przypomina również wzór niedawnych warunkowych kart Magii, ponieważ istnieją pewne warunki wstępne, które musisz spełnić, ale takie są rzeczy, które i tak chciałbyś zrobić (opracuj m w kawałkach, unikać kontroli). Więc warunki wstępne nie są tak naprawdę wadą. Tylko zawodnik kalibru Carlsena był w stanie niezawodnie wygrywać z remisowych pozycji: co należy zrobić, jeśli ataki w stylu romantycznym nie mogą zakończyć się sukcesem. Więc tutaj musimy zmienić równowagę z kontroli na agresywną. "

    " Usunięcie roszady na najwyższych poziomach szachów jest elegancką propozycją i może pomóc w naprawieniu remisów. Ale nie chcemy oddzielać gry, w którą grają profesjonaliści, od gry, w którą grają nasi płatni użytkownicy. A zakaz jednego rodzaju ruchu może tylko odświeżyć teorię otwarcia szachów jako krótkotrwały efekt uboczny. Ostatecznie szachy muszą „wydrukować nowe karty” w Chess960. To jest prawdziwa przyszłość szachów. ”

    „Roszada przy okazji leży niewygodnie w Chess960 (nawet najlepsi GM nie wiedzą, jak działa ruch dotykowy) i jest prawdopodobnie niepotrzebna. Chess960. Ponieważ Chess960 jest nowy, nie tracimy w ten sposób żadnej historii. ”



    To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
    Loading...