Pytanie:
Jak można zostać bardzo dobrym szachistą bez studiowania szachów i debiutów?
xaisoft
2012-05-11 23:47:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Słyszałem, że Capablanca nigdy nie lubił zawracać sobie głowy debiutami, nigdy nie uczył się szachów ani nie czytał książek. Mimo to został mistrzem świata. Czy to wyjątek od reguły? Czy dziś zmieniły się czasy, kiedy gracze są zbyt silni i nauka jest obowiązkowa?

oszukiwać smartfonem.
Cztery odpowiedzi:
#1
+13
Tom Au
2012-05-12 02:37:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Capablanca nie lubił „uczyć się szachów ani debiutów” oznacza, że ​​nie lubił uczyć się formalnych szachów (jak to było rozumiane w jego czasach).

Z drugiej strony, uczył się więcej i lepiej rozumiał zasady szachowe, zwłaszcza te związane z grą środkową i końcową. Jego najlepszą ekspozycją było „Chess Fundamentals”.

Ponieważ skupiał się na zasadach, a nie na „książkowych” ruchach, był najtrudniejszym człowiekiem na świecie, by zaskoczyć nową linią. Odparł atak Marshalla, który Marshall zarezerwował specjalnie dla niego.

W dzisiejszych czasach wiedza o książkach jest coraz lepsza, więc warto się jej trochę nauczyć. Drugim powodem jest to, że niewielu graczy ma instynktowną kontrolę nad grą, jaką posiadał Capablanca.

#2
+6
tbrook
2012-11-23 00:43:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Czytanie pomaga, chyba że jesteś Capablanca i możesz sobie z tym poradzić, czego większość nie może, nawet GM. Proponuję zrobić jedno i drugie, ale nie musisz z tym przesadzać. Po prostu skoncentruj się na swoich słabościach i przeczytaj / dowiedz się, co jest konieczne, abyś się poprawił. Powodzenia :)

#3
+1
CConero
2015-07-16 19:43:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Można mieć naturalny talent do umiejętności nieodłącznie związanych z szachami, takich jak relacje przestrzenne i rozpoznawanie wzorców, ale bez znajomości niektórych podstawowych zasad szachów, które najłatwiej uzyskać poprzez naukę, trudno jest zrozumieć, jak można naprawdę stać się świetny. Capablanca miał podobno taki naturalny talent, szczególnie w zakończeniach, ale nawet on uznał za konieczne studiowanie debiutów, kiedy osiągnął wyższe szczeble szachów, aby nadal z powodzeniem konkurować. Inne naturalne talenty, takie jak Reshevsky, okazały się prawdą.

#4
-4
women
2012-11-23 19:27:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W tamtych czasach ludzie nie muszą liczyć się z taktyką i przygotowaniem na poziomie istot krzemowych, po prostu muszą grać lepiej niż inni. Gdyby Capablanca nadal żył dzisiaj, zostałby zmiażdżony przez większość elitarnych graczy, ponieważ ogólne zasady nie wytrzymują taktycznych obaleń, zwłaszcza jeśli pochodzą z komputera.

Ogólne zasady, czyli innymi słowy strategia, stwarzają możliwości taktyczne. Te same zasady są trudne do oszacowania w terminach komputerowych i są największą słabością komputerów. Zdolność Capablanki do tych dyrektorów, w połączeniu z jego zdolnościami taktycznymi, uczyniłaby go nawet dzisiaj silnym graczem, równie silnym jak prawie każdy w walce z komputerami.
@women Zanim skomentujesz gracza na poziomie Capablance, że "zostałby zmiażdżony przez większość elitarnych graczy", czy kiedykolwiek widziałeś choćby jedną jego grę, gdybyś mógł, być może nigdy nie skomentowałbyś w ten sposób.
Zgadzam się, że naturalny talent Capablanki wyglądałby jak amatorska gra przeciwko jakiemukolwiek GM po 1950 roku. Chociaż podobno Capablanca badała debiuty, dając mecz Corzo-Capablanca w 1902 roku. Corzo grał w King's Gambit, a Capablanca badał obalanie, gdy Corzo zagra następnym razem. ten sam błąd.
@Edward Goodson General główne są uważane za pozycyjne, jeśli w ogóle. Strategia to plan, którego starasz się przestrzegać.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...