Pytanie:
Czy Sztokfisz 11 (poziom 20) można pokonać?
Slobo Janjić
2020-02-20 00:45:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Słyszałem wiele osób mówiących: „Ha! Pokonałem Sztokfisza ”, a jeden z nich powiedział:„ Jestem najlepszym szachistą wszechczasów! Pokonałem Sztokfisza ”. Zastanawiam się więc, czy to możliwe, po prostu wiedzieć, czy powinienem spróbować to pokonać. Raz próbowałem to zagrać; Ledwo zagrałem 25 ruchów.

+1 Słyszałem, że ludzie też tak twierdzą. Komputery skopały mi tyłek od wczesnych lat 90., kiedy MChess Pro działało na 486/50. Skopałby też tyłek mojego przyjaciela z komunikatora.
P.S. Właśnie sprawdziłem MChess Pro i była gra, w której pokonałem GM Zsuzsę Polgara i nic dziwnego, że skopał mi tyłek. https://en.wikipedia.org/wiki/MChess_Pro
Twoje pytanie jest prawie jak pytanie, czy Carlsen of Carlsen da się pokonać. Jasne, że jest to technicznie możliwe, ale Twoje szanse na zrobienie tego są niewiarygodnie niskie.
Dziewięć odpowiedzi:
#1
+59
PhishMaster
2020-02-20 00:59:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Odpowiedź jest taka, że ​​albo grali w jakimś trybie dla bardzo niepełnosprawnych, cofnęli DUŻO ruchów, albo prawdopodobnie kłamią.

Stockfish 11 jest obecnie oceniany na około 3607 i to jest w standardowych szachach. Programy komputerowe są zazwyczaj jeszcze TRUDNIEJSZE do pokonania dla ludzi przy jeszcze szybszej kontroli.

Jest powód, dla którego elitarni ludzie od dawna nie grają meczów przeciwko komputerom: nawet Carlsenowie na świecie nie mogą ich już pokonać . Zgodnie z kalkulatorem oczekiwanej wygranej ELO, różnica między Stockfish 11 a Carlsen wynosi obecnie 745 punktów, a według wykresu daje to komputerowi 99,5439696% szans na wygraną.

Uwaga: Oceny użyte powyżej pochodzą z różnych puli ocen i dlatego nie są bezpośrednio porównywalne, ale używane jako przybliżone oszacowanie tego, co stanie się między komputerem a Carlsenem.

Phishmaster Tym razem pobij moją odpowiedź tylko o kilka sekund! Może nie powinienem był go edytować po pierwszym wysłaniu :)
No cóż, to szalone szanse, pewnie grali na wolnym komputerze czy coś, może nawet kłamali.
@edwinaoliver Tym razem mnie pokonałeś ... Rozmawiałem przez telefon z klientem, próbując jednocześnie zebrać informacje i odpowiedzieć. :)
@SloboJanjić Przeczytaj następną odpowiedź.
@SloboJanjić Ludzie też mi to mówili i nie znoszę brzmieć cynicznie, ale myślę, że przez większość czasu kłamie przy omawianiu tego tematu. Myślę, że nie do końca rozumieją, JAK silne są nowoczesne programy, więc przesadzają, nie zdając sobie sprawy, że WIEM, że wiem, jakie są silne.
Ocena 3607 dla Stockfish 11 nie jest bezpośrednio porównywalna z oceną Carlsena, ponieważ pochodzą z różnych grup (silniki komputerowe kontra ludzcy szachiści). Oczywiście tendencja jest słuszna i nawet Carlsen miałby bardzo małą szansę na wygraną, ale podanie prawdopodobieństwa do 9 miejsc po przecinku jest mylące (ponieważ istnieje większy margines błędu).
@user1583209 Zdawałem sobie z tego sprawę, ale tak naprawdę nie chciałem wdawać się w dyskusję o pulach ocen i, szczerze mówiąc, nie spodziewałem się, że ktokolwiek o tym poruszy, szczególnie tak szybko. Niemniej jednak wciąż dość wskazuje na to, czego naprawdę można się spodziewać, nawet przeciwko Carlsenowi ... rozlewu krwi.
@user1583209 I szczerze mówiąc, nie jestem matematykiem, więc użyłem tylko liczby wypluwanej przez kalkulator, chociaż widzę, że może być dodatkowe miejsce na błąd statystyczny.
Właśnie zredagowałem odpowiedź, żeby to zanotować.
Ostatnim silnikiem, który pokonałem na najwyższym poziomie, był Sargon III. Worek z podwójną wieżą!
O rankingu Stockfisha: TCEC niedawno zakotwiczyło swoje rankingi elo do Fritza w Bahrajnie, który przyciągnął Kramnika w 2002 roku i dlatego miał mniej więcej taki sam ranking jak Kramnik w tamtym czasie. W tej skali ocena Stockfisha wynosi około 4000. Kluczowa kwestia jest ta sama, ludzie bez pomocy nie mają szans.
Nie mogę znaleźć mojego ulubionego cytatu Carlsena o graniu na komputerze. Coś w rodzaju: „Grają tak, jakby nic nie rozumieli, a potem wygrywają”
@MichaelWest „To tak, jakbyś grał kogoś, kto jest wyjątkowo głupi, ale i tak Cię bije” https://www.newyorker.com/magazine/2011/03/21/the-princes-gambit
Tak, sugerowałbym edycję „0.995439696 / 1,00”, aby po prostu odczytać 99,54%. Usuwa miejsca dziesiętne, które zdecydowanie nie są dokładne, i ułatwia człowiekowi czytanie.
@MichaelWest Co zabawne, to doskonały opis dla komputera. Oni niczego nie rozumieją. Po prostu robią różne rzeczy.
Należy pamiętać, że oszacowanie prawdopodobieństwa różnicy 745 punktów nie jest takie samo na wszystkich poziomach (teoretycznie tak jest, ale w rzeczywistości nie jest). Szansa na zdobycie punktów przez Carlsena wynosi zdecydowanie kilka rzędów wielkości poniżej 0,5%
#2
+40
Allure
2020-02-20 03:41:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jest absolutnie do pokonania, ale nie przez człowieka bez pomocy. Każdy, kto twierdzi, że to zrobił, kłamie lub bardzo mocno układa pokład na swoją korzyść (np. Poprzez przeszukiwanie Stockfisha tylko do głębokości 2). „Wolny komputer” nie jest wystarczająco dobry - Stockfish 11 działający na sprzęcie z 1999 r. I tak z łatwością pokonałby Kasparowa. Aby wygrać, potrzebujesz pomocy innego silnika.

Oto ostatnia partia Stockfisha przegrana z Leela Chess Zero.

  [FEN "rnbqkbnr / pppppppp / 8/8/8 / 8 / PPPPPPPP / RNBQKBNR w KQkq - 0 1 "] [Wydarzenie" Rozstrzygnięcie rozgrywki bilionów węzłów II (30 | 5) "] [Witryna"? "] [Data" 2020.02.18 "] [Runda" 1 "] [ Biały "Lc0"] [Czarny "Sztokfisz"] [Wynik "1-0"] [ECO "A41"] [GameDuration "01:13:46"] [GameEndTime "2020-02-18T11: 44: 09.048 PST"] [GameStartTime "2020-02-18T10: 30: 22.171 PST"] [Otwarcie "Piona hetmańskiego"] [PlyCount "199"] [TimeControl "1800 + 5"]
1. d4 d6 2. Sc3 Sf6 3. e4 e5 4. Sf3 Sbd7 5. Bc4 Be7 6. OO OO 7. a4 c6 8. Re1 Re8 9. Sg5 Wf8 10. Sf3 h6 11. h3 Re8 12. a5 Hc7 13. Be3 exd4 14. Sxd4 Bf8 15. Bf4 Rb8 16. Bg3 b5 17. axb6 axb6 18. b4 b5 19. Bb3 Bb7 20. Re3 Ne5 21. Bh4 Nfd7 22. f4 Sc4 23. Wg3 g6 24. f5 Kh7 25. e5 Ndxe5 26. Ne4 Be7 27. Sf6 + Gxf6 28. Gxf6 Hd7 29. Ne6 Wxe6 30. fxe6 Hxe6 31. Hf1 Re8 32. Gxe5 dxe5 33. Wc3 e4 34. Gxc4 bxc4 35. Hxc4 Hd7 36. Hc5 Hd5 37. Re. Hc3 Hd8 39. Ree1 Hc7 40. Hd4 f5 41. Rad1 Kh6 42. Hd7 Re7 43. Hxc7 Wxc7 44. h4 Ba6 45. Rd8 Gb5 46. Kf2 Wf7 47. Rd4 Ba4 48. Rc4 Bb5 49. Rc5 Ba6 50. g3 Bb7 51. Ke3 Rd7 52. Ra1 Kg7 53. Ra7 Kf7 54. Wc4 Bc8 55. Wxd7 + Gxd7 56. Rd4 Ke7 57. Rd1 Be6 58. Ra1 Kd7 59. Ra5 Kd6 60. c3 Gb3 61. Ra8 Be6 62. Ra7 Kd5 63. Wg7 f4 + 64. gxf4 Gf5 65. Wc7 Kd6 66. Ra7 Kd5 67. Ra6 Bd7 68. b5 cxb5 69. Wxg6 Gc8 70. Wg5 + Ke6 71. Wxh5 Kf6 72. Wxb5 Bh3 73. f5 Bg4 74. Kxe4 Bh5 75. 76. Wb4 Kxf5 77. h5 Kg5 78. h6 Kxh6 79. c4 Kg5 80. c5 Kf5 81. Wd4 Gb5 82. Wd5 + Ke6 83. Kd4 Gf1 84. c 6 Ba6 85. c7 Gc8 86. Wd8 Bd7 87. c8 = Q Gxc8 88. Wxc8 Kd7 89. Ra8 Ke6 90. Ra5 Kd6 91. Re5 Kc6 92. Rd5 Kb6 93. Rc5 Kb7 94. Kc4 Ka6 95. Rc6 + Ka7 96. Kb5 Kb7 97. Wc5 Ka7 98. Kc6 Ka6 99. Kc7 Ka7 100. Ra5 # 1-0  

Jeśli ci ludzie twierdzą, że mogą pokonać Sztokfisz 11 bez pomocy, rzuć im wyzwanie, aby udowodnić to na żywo . Prawdopodobnie możesz zaoferować im szansę na pionek i ruch, a oni nadal przegrają (nawet nie zremisują). Jeśli faktycznie uda im się wygrać, będzie to wielka wiadomość. Oto przykład deklarowanej wygranej z 2011 r., Kiedy komputery były już nie do pokonania przez ludzi. Jak to ujął ChessBase: „Wierz lub nie? Nie, oczywiście. Zdecydowanie nie”. Co ciekawe, facet zgłaszający roszczenie został później skazany za oszustwo.

Link jest do remisu?
@D.BenKnoble dziwne. Wygląda na to, że strona CCC jest teraz niepewna. Usuwam link, informacje potrzebne do wykopania gry ze strony CCC wciąż są w odpowiedzi.
Przenieś go do mojego 386 Windows 3.1 z 16MB RAM i pokonam go. Jaki jest sens?
Jestem ciekawy, czy ktoś próbował przetestować silniki szachowe, aby ocenić przybliżony handicap -> konwersja Elo. Czy Sztokfisz może dać GMowi pionka, skoczka, wieżę?
@mbrig Komodo rozegrał kilka gier z handicapem przeciwko GM i spisał się całkiem dobrze. https://en.chessbase.com/post/komodo-9-odds-matches-against-gms
@mbrig bazując na tym, co widziałem po komputerowych szachach (jednak bez źródła), Stockfish zmiażdży GM przy kursach na pionka, ma nawet szanse na skoczka i jest nielubiany przy kursach na wieżę.
sf 11 jest około 200 elo lepsze niż komodo 9. Jeśli chodzi o handicap, silniki zazwyczaj nie nadają się do takich gier.
@mbrig Okazuje się, że mogę się mylić. GM David Smerdon dał Komodo szansę na skoczka i wygrał 5-1. https://www.davidsmerdon.com/?p=2133 Komodo jest znacznie słabsze niż Sztokfisz, ale mimo to: wydaje się, że ludzie mogą kierować grę na pozycje, których silniki nie są w stanie zrekompensować szans na skoczka.
@Allure interesujące, dzięki za aktualizację. To dość zabawne. Myślę, że mój pierwszy komentarz dotyczył testowania silników przeciwko sobie w celu uzyskania liczb takich jak (wymyślone) „pionek = 100 Elo, rycerz = 500” w systematyczny sposób i nie tyle dotyczyło ludzi, ale było interesujące dla wiem tak czy inaczej.
#3
+8
edwina oliver
2020-02-20 00:59:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ludzie, którzy twierdzą, że pokonali Stockfisha, zrobili to na niskim poziomie, z szybką kontrolą czasu, aby Stockfish nie mógł dać z siebie wszystkiego, i być może także na wolniejszych komputerach.

Czy Stockfish można pokonać na wysokim poziomie na szybkim komputerze z długą kontrolą czasu? Oczywiście, ale prawdopodobnie wymagałoby to innego programu komputerowego.

Pamiętaj, że Stockfish został oceniony na 3388 w lipcu 2017 roku i byłby teraz jeszcze lepszy.

#4
+4
SubhanKhan
2020-02-20 08:49:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Powiedziałbym, że jest to praktycznie nie do pokonania przez człowieka, gdy działa zgodnie ze sprzętem TCEC, ale teoretycznie może tak być, ponieważ szachy mają tak wiele możliwości, że całkowicie to rozumiemy tylko wtedy, gdy na szachownicy jest tylko 7 pionów (Endgame Podstawy tabel). Innym faktem jest to, że te bazy tabel zostały stworzone przez superkomputery. Jestem pewien, że mogą go pokonać nie-ludzie gracze, zwłaszcza sieci neuronowe.

#5
  0
Allan
2020-05-22 07:11:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gary Kasparov powiedział to, gdy Stockfish był oceniany tylko na około 3100:

„Nastąpił stabilny, ale powolny, podjazd. Ale obecnie najsilniejsze silniki [oprogramowania] szachowego - Stockfish, Komodo - należą do kategorii ponad 3100 i są o wiele silniejsze, że nawet rywalizacja z Magnusem Carlsenem nie miałaby sensu. Nie dlatego, że rozumieją szachy, ale dlatego, że prawie nie popełniają błędów ”

#6
  0
Jimmy Ray
2020-06-26 00:18:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

grałem przeciwko Sockfish 5 2000. Wygrałem mecz, ścigałem króla trzema połączonymi pionami i moim królem. Odprowadzam go z powrotem, aż zmusiłem Stockfisa do impasu. Ale do ostatniego ruchu byłem 1 sekundę przed czasem komputerów. Nie grałem w tę grę na poważnie od lat 70-tych. Widziałem Lichess, spróbowałem. Właściwie nie wiedziałem wtedy, że Stockfish był komputerem, pomyślałem, że stary, ten facet jest naprawdę szybki i też dobry! Nie mogę pozwolić mu myśleć, że może mnie przejechać. Ha, ha, jakie to zabawne! Gra nie była udana, wygrała kolejną grę z oceną 2000 i pokonała czas komputerów o 3 sekundy.

enter image description here

AI poziom 5 jest jednak bardzo osłabioną wersją Stockfisha, a nie wersją 3300, o której tutaj mówimy. Czy pokonujesz Sztokfisza na poziomie 7?
#7
-1
AnjumSKhan
2020-04-10 00:47:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gary Kasparov kilkakrotnie pokonał Deep Blue. Carlsen i Kasparov nie grali jeszcze przeciwko Stockfishowi, o ile wiem, więc nie możemy komentować tej kwestii. Ale moim zdaniem mistrzowie świata będą w stanie pokonać najlepsze z najlepszych komputerów przez najbliższe 20 lat, a to dlatego, że jak łatwo widać w grach TCEC, żaden silnik szachowy nie jest bezkonkurencyjny. Jeśli każda gra, w której grają przeciwko sobie, kończy się remisem, możemy stwierdzić, że osiągnęliśmy etap niezawodnych silników szachowych.

To, że jeden silnik może pokonać inny, nie oznacza, że ​​mistrz świata może pokonać Stockfisa, który jest znacznie silniejszy niż Deep Blue.
#8
-1
Babu Patna Moshay
2020-07-27 21:18:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Cóż, zwykle gram sztokfiszem na telefonie komórkowym, aby poprawić swoje umiejętności szachowe. Jestem teraz dobry w grze w szachy. Moje otwarcie (o ile mi się wydaje) jest jednym z najlepszych na świecie. Nigdy nie grałem oficjalnie przeciwko żadnemu arcymistrzowi, ale nieoficjalnie grałem przeciwko mistrzowi stanu (Bihar, Indie), z łatwością pokonałem go w obu grach (w podróży pociągiem). Kilka razy próbowałem zrobić coś lepszego przeciwko sztokfiszowi (10 i 11). W niektórych z moich najlepszych gier przeciwko sztokfiszowi udało mi się przeciągnąć grę do 60 ruchów (ale nigdy nie wygrałem ani nie zremisowałem) .W mojej analizie byłem równo zbalansowany do 30 ruchów, a potem popełniłem błąd (nie byłem w stanie zgadnij, że przeciwnicy się ruszają), więc mogę powiedzieć, że żaden człowiek nie jest obecnie w stanie pokonać sztokfisza 9 i wyższych. Regularnie oglądam międzynarodowe partie szachów, szczególnie partię Vishwanathana Ananda i wiele razy zdawałem sobie sprawę, że wykonał złe ruchy (czasami też popełnia błędy). Po jego meczu, kiedy przeanalizowałem, moje przypuszczenie było lepsze niż on. Jednak nie mogę twierdzić, że jestem mistrzem lub arcymistrzem. Moja najlepsza pozycja w szachach na lichess to 2400+, potem przestałem na tym grać. Zwykle gram online anonimowo. Nigdy nie mówię poważnie, więc popełniam błędy. Moja normalna ocena szachowa to 1500-2500.

#9
-1
sanaris
2020-09-02 15:08:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aktualizacja. Biorąc pod uwagę to pytanie, wykonałem ćwiczenie krycia na maksymalnym poziomie silnika Chess.Com. Podczas analizy okazało się, że najbardziej lubią używać jakiejś wersji Stockfisha lub Komodo. Wymagało to jednego restartu całego procesu, prób różnych pozycji, ofiar i całkowitego zniszczenia na poziomie strategicznym. Zrozumiał tylko, że ma problemy tylko wtedy, gdy pozycja była już całkowicie przegrana. Wymagało to prawie 60 ruchów, myślę, że nie da się tego zrobić w mniejszej ilości ruchów. Zmniejszyłem wymaganą liczbę ruchów, ponieważ użyłem ruchów z innych silników, które nie były krytyczne dla wygranej. Profesjonalny gracz może zrobić to samo bez używania silnika szachowego i przy mniejszej liczbie prób. Najtrudniejsze jest znalezienie kluczowych pomysłów na kluczowe słabości, w zasadzie jest to zadanie dla człowieka, a nie komputera. Musisz także znaleźć dobre otwarcie, które zadziała. Ważne jest, żebym nie wiedział, jaki silnik pokonałem, ponieważ zasadniczo kroki wymagane do osiągnięcia własnej wygranej byłyby jednak takie same.

mating of maxed engine

Zwróć uwagę, że gra miała 3 rozjazdy. Przejechałem silnik za cały kawałek. Potem wywaliłem tego gońca. Miałem przewagę, żeby złapać hetmana, który uważał silnik za w porządku, ponieważ został zwabiony w pułapkę przez przeszacowanie swojego podanego pionka. Silnik naprawdę przecenił jego zdolność do kontroli i przewagi materialnej. Silniki są tak chciwe, że jeśli grasz, wabiąc ich ryzykowne ataki w czystą pułapkę, nie mają rozumu, aby tego uniknąć. A kiedy raz wygrasz - wygrywasz na zawsze. Może trochę poprawiać ruchy, ale chciałbyś powtórzyć cały pomysł.

[ECO "A01"] 1.b3 d5 2.g3 e5 3.Gb2 Sc6 4.Gg2 Sf6 5.e3 h5 6.h3 Gf5 7.d3 Qd7 8.a3 OOO 9.Ne2 Be7 (9 ... Kb8 10.b4 a6 11.Nd2 Bd6 12.Nb3 e4 13.Qd2 Ne5 14.Nc5 Qc8 (14 ... Gxc5 15.Bxe5 Gb6 16. Gxf6) 15.Gxe5 Gxe5 16.d4 Bd6 17.b5 axb5 18.Rb1 Nd7 19.Rxb5 Nb6 20.a4 h4 21.g4 Bd7 22.Rb1 f5 23.Hc3 (23.a5 Sc4 24.Hc3 b5 25.axb6 cxb6 26.gxf5 Gxf5 27.Bf1 Gxc5 28.dxc5 Hxc5)) 10.b4 a6 11.Nd2 g5 12.Nb3 He6 13.Sc3 Kb8 14.Hd2 h4 15.g4 Sxg4 16.hxg4 Gxg4 17.f3 Bh5 18.OOO f5 19.Rdg1 g4 20. fxg4 (20.f4 h3 21. Gf1 exf4 22. exf4 d4 23. Sd1 Gf7) 20 ... fxg4 21.He1 Gf7 (21 ... g3 22.Sc5 Hf7) 22.Kb1 Hd7 23.Ne2 Be6 24.Sc5 Gxc5 25.bxc5 h3 (25. ..g3) 26.Bf1 d4 (26 ... Wdf8 27.Sg3 Qe7) 27.e4 Rhg8 28.Sg3 Wg5 (28 ... Wg6) 29.Be2 Wdg8 30.a4 a5 31.Ba3 Ka7 32.Bd1 Nb4 33.Gxb4 Hxa4 34.Gc3 dxc3 35.Hxc3 b5 36.Hb2 b4 (36 ... Hd4) 37. Sf5 He8 38.Rh2 Kb8 39.Qa1 (39.Hxe5 4 $ {bardzo zły pomysł}) 39 ... a4 40.c4 Gxf5 41.Bxa4 Bd7 42.Ra2 h2 43.Re1 Gxa4 44.Rxa4 Hc6 45.Ra6 Rh8 (45 ... Rh5 46.Kb2 h1 = Q 47.Rxc6 Hh2 + 48.Kb3) 46.Rxc6 h1 = Q 47.Kb2 Qg2 + (47 ... Rh2 + 48.Kb3 Qg2) 48.Kb3 Rh2 49.Rc1 Rh3 50.Rb1 Rh2 51.Rc1 Rh3 52.Rb1 Qd2 53.Ka4 Rh2 54.Kb5 Qa2 55.Ra6 Qxa1 56.Rbxa1 Kc8 57.Rf6 Rh8 (57 ... Wg8 58.Ra8 +) 58.c6 Kb8 59.Rf2 b3 60.Rb2 Rh1 61.Rxh1 Wg8 62.Ra1 Rd8 63.Rxb3 Rd5 + 64.cxd5 g3 65.Kc5 + Kc8 66.Ra8 # 1-0

============

Sztokfisz i inne silniki komputerowe można pokonać, biorąc pod uwagę następujące czynniki:

  1. Lim Otwarcie i zakończenie baz danych gry. To jest największy czynnik. Silniki komputerowe nie znają teorii, więc programiści wzmacniają swoje słabości, dostarczając terabajtowe bazy danych z wyrafinowanymi indeksami do ultraszybkich operacji wyszukiwania.
  2. Słabe strony algorytmu wyceny. Każdy silnik komputerowy nie jest w stanie zdobyć bilionów możliwych kombinacji, więc przeszukuje drzewo gry, używając funkcji wyceny gdzieś na najgłębszych poziomach. Najnowsze silniki wykorzystują funkcję sieci neuronowej na końcu drzewa, a równoważenie tej sieci neuronowej jest w rzeczywistości innym rodzajem bazy danych, którą ludzie mogą atakować. Jeśli przeanalizujesz tę funkcję neuronową, znajdź pozycję, w której zawodzi (gdzieś zawiedzie) z powodu ograniczonego czasu przeznaczonego na komputer.
  3. Słabe strony otwarcia. Użyj wysoce niestandardowego otwierania, które zostało przygotowane metodą prób i błędów, wykonane ręcznie. Każdy mecz człowiek-komputer jest zawsze przygotowany. Ponieważ ludzie nie mogą bawić się „czarną skrzynką”, powinni zrozumieć przeciwnika. Zazwyczaj ludzie bawią się z komputerem miesiącami, zanim pozwolą na właściwe „dopasowanie”. Komputer musi wykonywać deterministyczne i dające się odtworzyć ruchy. To znaczy. dla każdego uruchomienia komputer nie powinien polegać na jakichś „losowych” zmiennych. W historycznym meczu Kasparow-DeepBlue komputer wybrał inny ruch, który poszedł w innym kierunku i się nie powtórzył. Więc chodziło o to, że ludzie poprawiali silnik lub bazę danych.

Atakowanie tych słabości sprawia wiele radości i tworzy różne strategie anty-komputerowe.

powiedzmy, że powinniśmy zdefiniować prawdziwy silnik komputerowy , który odziedziczy następujące właściwości:

  1. Brak interwencji człowieka. W żadnym momencie zmienne silnika nie byłyby ustalane arbitralnie przez ludzi.
  2. Brak sieci neuronowych + Brak baz danych peta-bajtowych. Po prostu powtarza 1, a ponadto sieć neuronowa zasadniczo wymaga nadzoru ze strony ludzi, aby się uczyć, lub pewnej samouczącej się mocy obliczeniowej. Więc silnik w zasadzie oszczędza czas, którego wymagałby w prawdziwym meczu, dzięki wstępnemu obliczeniu baz danych.
  3. Brak losowych ruchów. Naprawiono zachowanie dla danego procesora / GPU / czasu z deterministycznymi formułami. Gry powtarzalne.

Prawdziwe silniki komputerowe można pokonać, biorąc pod uwagę konkurencyjne warunki. Prawdziwa gra ze stawkami pieniężnymi + czas dla człowieka na przygotowanie co najmniej kilka miesięcy + prawdziwy silnik komputerowy, który stałby na czele sportowej rywalizacji. Pokonane.

Trudność związana z graniem przeciwko silnikom komputerów pochodzi z czasu, w którym ludzie byli przygotowani do bitwy. Ponieważ granie radykalnie różni się od grania przeciwko innym ludziom. Gra przeciwko ludziom polega na strategii, podczas gdy gra przeciwko komputerom polega na wykonywaniu optymalnych ruchów.

Najnowsze wersje Stockfisha i Lc0 od samego początku nie są prawdziwymi silnikami komputerowymi, ponieważ mają zastosowanie sieci neuronowe, które zostały wyszkolone technikami nadzoru - lub przez ludzi lub przez inne silniki. Jest to więc rodzaj bazy danych, która jest wbudowana w silnik, aby go przyspieszyć. Więc nie sądzę, żeby „pokonanie” takiego przeciwnika liczyło się nawet jako „pokonanie komputera”, ponieważ w rzeczywistości pokonujesz innych ludzi, którzy trenowali te określone sieci neuronowe.

PS. Ja to zrobiłem. Zacząłem od obserwowania, jak inne silniki radzą sobie z komputerowymi przeciwnikami i wymyśliłem ruchy, które byłyby sprzeczne z pomysłami, które rozwijał ten konkretny silnik. Czy istnieje przewodnik, jak spróbować zrobić to samemu?

  1. Napraw ruchy otwierające. Zazwyczaj chcesz najpierw zagrać w grę Ryu Lopez, ponieważ jest to najbardziej typowe dla komputerów do gry, gdy nie są one wyposażone w książkę otwierającą.
  2. Najpierw rozwijaj swoje utwory, nie pozwalając komputerowi na wymianę. Ponieważ mniej sztuk -> algorytmy komputerowe są bardziej skuteczne. Chcesz, żeby komputer cierpiał na grind. Za każdym razem, gdy popełnisz błąd, pozwalając komputerowi na wymianę, wycofaj się i przeanalizuj, co jest nie tak.
  3. Rozwijaj łańcuchy pionków i pomysły. Najważniejsze jest, aby Twój pomysł działał metodą prób i błędów. Pomysł porusza się + ruchy wypełniające. Kiedy potrzebujesz tylko wypełnić przestrzeń, wykonaj „ruchy wypełniające”, które nie powodują ryzyka, a jedynie zwiększają złożoność komputera.
  4. Złap komputer, gdy dokręca jego pozycję. Prędzej czy później będzie. Komputery najprawdopodobniej pieprzą się z przechodzącymi pionkami. Ponieważ kiedy zauważą, że pionek jest bardzo bliski podania, jest już za późno. Zamknij swoją przewagę materialną, wymieniając pionka na wieżę lub coś wartościowego -> wygraj. Nie wybieraj fantazyjnych zakończeń, po prostu rób rzeczy materialne. Będzie to wymagało więcej ruchów, ale nie złamie Twojej intuicji.
  5. Kiedy już znajdziesz zwycięską strategię, pokonałeś ten komputer na zawsze, ponieważ za każdym razem, gdy działa, możesz po prostu powtórzyć swoje ruchy i nadużywać tego samego kropki. Nie może nic przeciwko temu zrobić. Ponieważ ruchy komputera są obliczane za pomocą formuł, bez względu na to, jak skomplikowane są te formuły, można je pokonać.

PPS. To gra, a komputery są głupie w grach! Wyobraź sobie, że masz przeciwko sobie boty w CSGO. Jasne, że mogą strzelać, a ich strzelanie można poprawić nawet do milisekund, aby żaden człowiek nie był silniejszy w strzelaniu. Ale w CSGO jest więcej niż po prostu wskazywanie myszy w określonych kierunkach.

-1, ponieważ zrzut ekranu wskazuje, że jest to komputer na poziomie 10, co jest niewątpliwie wersją dla niepełnosprawnych.
@Allure odpowiada Komodo 20 lvl i jest prawie taki sam jak silniki analityczne na głównych platformach, takich jak Lichess z domyślną głębokością ruchu 23. Jestem prawie pewien, że używają teraz Komodo, ponieważ go kupili, a głębokość Komodo 20 jest domyślnym ustawieniem dla najsilniejszego
@Allure po prostu przeczytał, jak przebiegła cała gra, komputer nie pomyślał, że popełnił błąd, do momentu, w którym pozycja była już matem. Jeśli myślisz, że umieściłeś lepszy silnik, mówię ci, że powie to samo. Wiesz, że to tylko kawałek matematyki, a dla każdej matematyki istnieje wartość, która wykracza poza zakres.


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...