Pytanie:
Jak często arcymistrzom brakuje mata?
stevec
2020-07-03 04:45:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Chociaż najlepsi gracze są wyjątkowo dobrzy w znajdowaniu mata, liczba permutacji ruchów w zaledwie 3 ruchach może wynosić setki tysięcy, a im dalej możliwy mat (np. mata w 4, mata w 5), tym więcej permutacji są możliwe; więc jest zrozumiałe, że najlepsi gracze czasami przegapią mata.

Analiza silnika poprzednich gier arcymistrzowskich ujawniłaby brakujące mata - jaki procent klasycznych gier pomijał / czy arcymistrz nie trafia mata?

Czy # w 2 uważa się za chybione, jeśli gracz zajmuje 2 lub trzy ruchy dłużej (bez utraty wymuszonego mata)
@AKP2002 dobre pytanie. Nie sądzę, jestem bardzo zainteresowany tym, kiedy przymusowy mat jest możliwy (ale chybiony), a już przy następnym ruchu przymusowy mat nie jest już możliwy
Teoretycznie każda pozycja to remis lub wymuszony mat dla jednej strony.
Czy pytanie „jak często GM spudłuje mata i przegrywa lub remisuje grę?” ma więcej sensu? Jeśli i tak zamierzasz później wygrać, możesz twierdzić, że tak naprawdę tego nie przegapiłeś.
@Jeffrey Myślę, że to powinno się liczyć jako nieudany mat, jeśli gracz 1 ma wymuszonego mat, ale zajmuje linię, która pozwoliłaby graczowi 2 na remis, ale gracz 2 popełnia błąd, a gracz 1 wygrywa na końcu.
Zadałem bardziej szczegółową wersję tego pytania na https://chess.stackexchange.com/questions/30243/how-often-do-grandmasters-fail-to-mate-soon-when-mate-in-five-or- mniej jest możliwe. Dzięki, Steve, za poruszenie tego pomysłu. Zastanawiałem się, czy powinienem zostawić to tobie, ale odpowiedzi tutaj mówią o niejasności definicji, więc uznałem, że powinno być bardziej szczegółowe pytanie.
Cztery odpowiedzi:
#1
+24
Savage47
2020-07-03 06:20:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawdopodobnie częściej niż ludzie zdają sobie z tego sprawę.

Było kilka godnych uwagi przypadków, w których GM (nawet mistrzowie świata) przegapili w jednym prostym kolegę.

Z własnego doświadczenia, kiedy Analizuję swoje gry, silnik często wskazuje na jakiegoś absurdalnego mata wymuszonego 25 ruchami. W grze nie będę poświęcał czasu na obliczanie czegoś takiego, jeśli mam bardzo wyraźną, prostą i bezpośrednią wygraną. Może zajmuje to kilka ruchów dłużej, ale kogo to obchodzi?

IOW, widzisz przymusowego mata w jeszcze większej liczbie ruchów, co po prostu wymaga usunięcia tak wielu pionów wroga, że ​​na pewno zrezygnują, zanim to się spełni.
#2
+18
David
2020-07-03 11:34:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To naprawdę zależy od tego, co liczy się jako nieudany mata. W Blitz od czasu do czasu widzimy nieudanego mata w 1. W wolniejszych grach rzadko mata w kilku ruchach jest pomijany. Problem polega jednak na tym, że czasami długie sekwencje matów będą „celowo pomijane”, ponieważ gracz wybierze solidną przewagę, która gwarantuje zwycięstwo, zamiast obliczać linię 15-ruchomową, która prowadzi do mata, ale może się mylić. Czy to naprawdę się liczy? Prawdopodobnie i tak matujesz, ale 20 ruchów dalej w dół.

Jeśli odnosimy się wyłącznie do brakujących wymuszonych matów, które prowadzą do nie wygrania meczu, powiedziałbym, że jest ich niewielu

#3
+7
Keba
2020-07-04 01:31:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zgadzam się z powyższymi odpowiedziami, jednak w rzeczywistości są przypadki, w których GM przegapili grę mat-in-one w klasycznych szachach, nie mając kłopotów z czasem. Jeśli serwery pamięci działają prawidłowo, czytałem o tym kilka lat temu na stronie z wiadomościami chess.com, ale nie mogę teraz znaleźć tego artykułu.

Główny powód jest następujący: Gracz A potrzebuje tylko remisu (na przykład, aby od razu wygrać turniej lub awansować w turnieju pucharowym) i obliczył dość długą linię forsowną prowadzącą do wiecznego lub zastoju. Następnie te wymuszone ruchy są wyrzucane, a mat w jednym jest chybiony.

Oczywiście zdarza się to rzadko, ale procent łatwych matów przegapionych przez GMów mając dużo czasu jest prawdopodobnie dalej od 0, niż można by się było spodziewać.

#4
+6
Galendo
2020-07-04 00:28:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

To zależy całkowicie od twojego horyzontu, co uważasz za brakującego partnera. Czy są jakieś górne ograniczenia liczby wymaganych ruchów? Czy uznałbyś, że „partner w wieku 53 lat” to pominięty partner, nawet jeśli nikt, ani człowiek, ani komputer, nie miał mocy obliczeniowej, aby znaleźć takiego partnera (ale może za 100 lat komputer mógłby pokazać wymuszoną sekwencję parowania )?

Zakładając, że uznasz pominiętego partnera w wieku 53 lat za nieodebranego partnera, odpowiedź brzmi, że nikt nie może podać dokładnej liczby z tego prostego powodu, że nikt nie może określić, które sytuacje zawierają takiego partnera. Istnieje jednak teoretyczna odpowiedź: liczba nieodebranych matów przez gracza w dowolnej grze to dokładnie liczba przypadków, w których ten gracz miał kiedyś wygrywającą pozycję, ale później pozycja została remisowana lub przegrana. Kluczowym wnioskiem jest to, że wymuszony mat istnieje wtedy i tylko wtedy, gdy jeden z graczy ma wygraną pozycję, nawet jeśli horyzont wymuszonego mata jest tak daleko, że praktycznie nie można go obliczyć.

Prawdopodobnie możesz uzyskać rozsądne oszacowanie liczby opuszczonych partnerów w danej grze, uruchamiając grę na dobrym silniku szachowym i ustawiając odpowiednią ocenę wartości granicznej, gdzie każda ocena powyżej tego wyniku jest uważana za pozycję wygraną dla tego gracza a każda ocena poniżej tego wyniku jest traktowana jako remis lub przegrana. Ponieważ pionek jest ogólnie uważany za wystarczającego, aby wygrać, wynik taki jak 1,0 lub 1,1 może być rozsądnym wyborem. Liczba nieudanych matów byłaby wtedy liczbą przypadków przekroczenia granicy przez komputer z najwyższej do najniższej granicy - np. Jeśli ocena wynosiła 1,4 w jednym ruchu i 0,6 w następnym, prawdopodobnie gracz przeniósł się z wygranej pozycji narysowana pozycja, brak teoretycznego wymuszonego mata. Wadą tej metody jest to, że jest wrażliwa na wybraną ocenę odcięcia, dokładność silnika i stabilność silnika. Możliwe bardzo wrażliwe, ponieważ można sobie wyobrazić sytuację, w której sekwencja ruchów gracza lub analiza silnika na różnych głębokościach waha się często w zakresie wybranej wartości w wąskim zakresie, co prowadzi do dużej niepewności, czy bieżący ruch faktycznie reprezentuje zmiana z wygranej na remisową lub odwrotnie. Podobnie jest całkiem możliwe, że jeden silnik ocenia pozycję jako powyżej wartości odcięcia, podczas gdy inny silnik uważa to za poniżej.

Dokładna odpowiedź jest oczywiście niemożliwa, ale jeśli ludzie są zainteresowani i czas na to pozwala, mogę spróbować uruchomić jedną lub dwie gry arcymistrzowskie w moim silniku i zobacz, jakie wyniki wyjdą.

Idąc tym tropem, można by argumentować, że 100% gier * może * zawierać pominiętego mata, ponieważ wciąż nie wiadomo, czy białe czy czarne mogą wymusić wygraną. Jeśli to możliwe, każda gra, która nie idzie tą drogą, kwalifikuje się jako zmarnowany partner.
@CortAmmon Tak, chociaż najbardziej uważam, że pozycja startowa jest remisowa, jeśli zamiast tego okaże się, że jest to pozycja wygrana białych (lub nawet czarnych), to każda gra, która nie kończy się wygraną białych (lub czarnych), zawiera definicja co najmniej jednego brakującego partnera.
@Galendo Zastanawiałem się, co oznacza [to] (https://chess.stackexchange.com/questions/30227/how-often-do-grandmasters-miss-checkmate#comment48401_30227), ale teraz rozumiem to rozumowanie


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...