Pytanie:
Dlaczego Lichess mówi mi tylko o moich „nieścisłościach”, „błędach” i „błędach”, a nie np. moje „błyskotki”?
Rebecca J. Stones
2019-05-04 19:50:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Analiza komputerowa gry w Lichess wymienia Twoje „nieścisłości”, „błędy” i „pomyłki”. Przykład jest poniżej:

LiChess highlighting my "inaccuracies", "mistakes", and "blunders"

Nie rozumiem, dlaczego Lichess nie wskazuje moich dobrych ruchów. Wygląda na to, że istnieje pewien nieodłączny problem z identyfikacją silnych ruchów, który nie występuje, gdy wskazuje się słabe ruchy.

Pytanie : Dlaczego Lichess mówi mi tylko o moich „nieścisłościach”, „błędach” „i„ gafy ”, a nie np moje „błyskotki”?

Zdefiniuj „błyskotliwość”? W każdym razie jest to pytanie o lichess związane wyłącznie z funkcjonalnością, sensowniej jest zadać je na forum wspomnianej witryny: https://lichess.org/forum
@user929304 Nie zgadzam się; to pytanie _nie_ jest kwestią specyficzną dla lichess. Zaproponowałem edycję pytania, aby rozwiązać ten problem, ale zapomniałem, że nie mogę jeszcze edytować na tej stronie (12 powtórzeń XD)
Zobacz to pytanie: [Automatyczna adnotacja dobrych ruchów] (https://chess.stackexchange.com/questions/18313/automated-annotation-of-good-moves). Według jednej z odpowiedzi, chesstempo faktycznie próbował dokonać postępu w opisywaniu dobrych ruchów, ale nie jest to nauka ścisła ...
Jak sugeruje @user929304, „błyskotliwość” nie ma znaczenia w świecie algorytmów. Dla ludzi genialny ruch to taki, który jest trudny do znalezienia, ponieważ nie możemy obliczyć wszystkich możliwości, ale obliczenie wszystkich możliwości jest dokładnie tym, co robią komputery (w ich horyzoncie ruchu). „Niedokładności”, „błędy” i „pomyłki” to tylko ludzkie określenia, które programista przypisuje posunięciom, które zmniejszają ocenę o określone kwoty. „Brilliancies” pozostawiają ocenę bez zmian, podobnie jak normalne ruchy na spokojnych pozycjach.
Nie można odpowiedzieć na to pytanie bez definicji „błyskotliwości”. Może ruch, który silnik odrzucił analizując pozycję, ale polubił po rozegraniu? Myślę, że takie ruchy są bardzo, bardzo rzadkie.
Cóż, chess.com ma dobry ruch i doskonały ruch
@Marvin chess.com ma te 3, a także „genialny” ruch, więc zawiera to, o co proszono.
@Isac miałem na myśli, kiedy powiedziałem, że wszystkie odpowiedzi mówią o tym, że prawie niemożliwe jest powiedzenie czegoś, to genialne posunięcie, ale wydawało się, że chess.com jest w stanie doskonale
@Marvin Wiem lol, zgadzam się z tobą i mówię, że chess.com ma nawet więcej, z "genialnym" ruchem. Co oznacza (jak powiedziałeś), że jest to możliwe, nawet jeśli nie jest to łatwe do wdrożenia. Aby być uczciwym, jest to dość nowa funkcja w chess.com, a ich narzędzie analityczne uległo ostatnio znacznej poprawie
Oprócz wszystkiego, co zostało powiedziane, sugerowałbym całkowite zignorowanie tej „analizy”
Nie ma genialnych ruchów. Po prostu dobre, często nieoczekiwane dla ludzi ruchy. Jeśli otrzymasz grę z zerową stratą centipawnów, dodaj własne wykrzykniki. Lub, jeśli wolisz, dodaj je do każdego ruchu, który nie jest pomyłką lub niedokładnością i jest ruchem zero centipawn.
Po prostu nie używaj silników do oceny swoich gier (zobacz odpowiedź Brandona G)
Takie dobre pytanie i takie zabawne.
Cztery odpowiedzi:
#1
+23
David Richerby
2019-05-04 23:34:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naprawdę trudno powiedzieć, czym jest błyskotliwość. Na przykład możesz spróbować powiedzieć, że błyskotliwość to ruch, który jest znacznie lepszy niż jakikolwiek inny ruch na planszy. Cóż, jeśli zaoferujesz mi wymianę hetmana, a ja zagram hetman bierze hetmana, odzyskanie mojej hetmana jest prawdopodobnie znacznie lepszym ruchem niż jakakolwiek alternatywa, ale zdecydowanie nie jest to genialne. Więc może błyskotliwość jest nieoczywistym posunięciem, znacznie lepszym niż jakakolwiek alternatywa. OK, ale co nie jest oczywiste? Może mógłbyś zrobić coś w oparciu o głębokość, na jaką musisz wejść w drzewie wyszukiwania, aby udowodnić, że ruch jest dobry, ale to prawdopodobnie nadal nie jest w porządku, ponieważ długa sekwencja wymian jest zwykle oczywista, ale z założenia sięga głęboko w drzewo. Albo załóżmy, że uwięzisz moją królową: według miernika głębokości dowodu byłoby wspaniale, gdybym mógł wstawić długą sekwencję bezcelowych czeków przed zabraniem mojej królowej i normalny ruch, jeśli nie mogę.

W przeciwieństwie do tego, złe ruchy są łatwe do wykrycia: jeśli ruch jest nieoptymalny, wystarczy porównać jego wynik z wynikiem najlepszego ruchu i użyć bardziej negatywnego słowa dla większych różnic.

Zasadniczo istnieje tylko jeden najlepszy ruch w każdej sytuacji. Jeśli chodzi o komputer, to albo grałeś, albo nie. Złe ruchy to złe ruchy, ale genialne ruchy to dobre ruchy, których większość graczy nie widziałaby, a to jest tak samo stwierdzenie o „większości graczy”, jak io „dobrych ruchach”.

Głosowano za tym ostatnim zdaniem. Całkiem ładnie podsumowuje sytuację.
#2
+20
Brandon_J
2019-05-04 20:07:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto dlaczego analiza komputerowa (na żadnej platformie) nie może znaleźć genialnych ruchów.

Nie istnieją.

Teraz zdaję sobie sprawę, że wydaje się to bardzo sprzeczne z intuicją, ale wytrzymaj. Ma to związek z różnicą między tym, jak my widzimy (intuicyjnie) partię szachów, a tym, jak komputer (poprawnie) widzi partię szachów.

Kiedy patrzymy na pozycję szachową, podświadomie postrzegamy pozycję na szachownicy jako mającą określoną wartość i staramy się ją poprawić.

Komputery szachowe patrzą na to w zupełnie sposób.

Wartość, którą oceniają, jest oparta na doskonałej grze z pozycji do przodu - jedynym sposobem na odejście od idealnej gry jest popełnienie błędu w jakimś rodzaju.

Przykład: Trochę przegrywasz partię, a potem znajdujesz piękną, nieoczywistą taktykę, która blokuje królową przeciwnika. W naszych ludzkich umysłach po prostu przenieśliśmy grę od przegranej do zwycięstwa dzięki naszej błyskotliwości. Według komputera pozycja już wygrywała dla Ciebie, ponieważ komputer widział błyskotliwość. Każdy ruch inny niż błyskotliwość jest prawdopodobnie błędem.

TL; DR

Nieoczywiste ruchy „genialne” nie zmieniają wartości pozycji - po prostu spełniają jego potencjał.


Oczywiście są ruchy, które uważamy za „doskonałe” lub „genialne” z tego czy innego powodu (wymagają poświęcenia, nie są od razu oczywiste, wymagają głębokich kalkulacji, itp.). Nie zrozum mnie źle - znalezienie jednego z tych ruchów jest bardzo satysfakcjonujące, a niektóre z nich są niezaprzeczalnie „!!” ruchy dla ludzi. Jednak każda analiza (ze strony widza lub gracza), która nie bierze pod uwagę „!!” ruch jest przede wszystkim nieprawidłowy, a znak „!!” ruch to pokazuje.

Ponadto stworzenie obiektywnej definicji „genialności” jest prawie niemożliwe - czasami „wiemy”, że ruch jest genialny, ale nie potrafimy konsekwentnie wyjaśnić, dlaczego.

Chyba nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że błyskotliwości nie istnieją. Z tego powodu nie ma genialnych naukowców, wynalazców ani czegokolwiek innego, ponieważ rzeczy, które odkrywają, były zawsze dostępne dla każdego.
@DM Miałem na myśli „błyskotliwość” jako określenie tylko na ruchy szachowe. Edytowano.
Zdaję sobie sprawę, że miałeś to na myśli. Ale mówię, że twoja logika mogłaby zostać rozszerzona, z takim wynikiem.
@DM ah, rozumiem, co masz na myśli. Nie sądzę, aby moja logika mogła być tak łatwo rozszerzona - gra w szachy jest bardzo dokładnie zdefiniowana, z myślą o dokładnie jednym celu dla każdej strony. Życie jest dużo bardziej skomplikowane - a mimo to zdefiniowanie „błyskotliwości” _ będzie_ trudne - ale myślę, że bardzo różni się od ruchu szachowego. Zasadniczo szachy są bardzo słabo rozwiązywane przez komputery. Życie nie jest. Ponadto (jak dotąd) komputery pokonują ludzi w szachy, ale nie są to odkrycia naukowe.
Myślę, że zdziwieniem moglibyśmy zbliżyć się do blasku. Wiadomo, że Leela Chess była w stanie „odkryć” inne sposoby na pokonanie swojego przeciwnika (Sztokfisz). Uważam, że w turniejach z silnikami zdarzało się, że silnik zakładał wygraną tylko po to, by zostać odkrytym kilka ruchów później, czyli ten drugi, który miał przewagę. Dlatego element zaskoczenia powinien zostać oceniony przy użyciu dwóch różnych silników i porównując jego ocenę po pięciu lub więcej ruchach, a jeśli zostanie odkryta istotna zmiana wielkości oceny pozycji, należy uznać ją za kandydata na błyskotliwość.
#3
+14
hkBst
2019-05-05 20:14:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jesteś porównywany do perfekcji

Każdy Twój ruch jest oceniany przez silnik szachowy o nadludzkiej sile gry. Domyślnie porównujesz swoje wyniki z własnymi wynikami nadludzkimi. Ponieważ silnik zawsze wykonuje ruch, który sam określił jako najwyższy, siłą rzeczy zawsze wykonuje najlepszy ruch z definicji. Dlatego możesz tylko zboczyć z tej ścieżki „doskonałości”.

Pozwalanie na błyskotliwość oznacza porównywanie do niedoskonałości

Aby zostawić miejsce na genialne ruchy lub lepszą niż oczekiwano wydajność, jest to Konieczne jest porównanie Twoich osiągów z czymś, co z definicji nie jest „doskonałe”, na przykład z osiągami słabszego silnika. Teoretycznie, biorąc pod uwagę dostępność całej gamy wyszukiwarek z różnymi znanymi ocenami, każdy Twój ruch można przypisać do określonej grupy ocen.

To powiela [istniejącą odpowiedź] (/ a / 24379/204).
#4
+1
Inertial Ignorance
2020-04-26 18:11:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prawie wszystkie (jeśli nie wszystkie) z Twoich błyskotliwości zostały natychmiast zauważone przez silnik. Jeśli silnik zawsze wskazuje twoje ruchy, z którymi się zgadza, wówczas standardowe ruchy otwierające byłyby uważane za genialne. Więc teraz pojawia się problem z ustaleniem ruchów, które są trudne lub przyjemne szczególnie dla ludzi, a to wykracza poza normalny zakres zadań silnika.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...