Pytanie:
Czy gra na czas jest mniej strategiczna niż gra bez czasu?
Sonny Ordell
2012-07-29 10:35:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jestem trochę nowy w szachach. Gram z przerwami od lat, ale dopiero od kilku miesięcy gram z większą częstotliwością i uczę się o otwarciach, taktyce i tym podobnych.

Nigdy nie lubiłem grać z zegar. Nienawidzę dodatkowej presji i czuję, że nie mam czasu na przemyślenie wszystkiego. Myślę, że jest to szczególnie prawdziwe w przypadku gier typu blitz, w które nawet nie rozważam grania.

Wydaje mi się, że kiedy grasz dla szybkości, polegasz raczej na zapamiętywaniu na pamięć niż na ogólnej strategii. Wydawałoby się to szczególnie prawdziwe w grach typu blitz, w których gracz wybierze najlepsze posunięcie z pamięci w odpowiedzi na ruch wykonany przez przeciwnika.

Bez licznika czasu masz szansę przemyśleć całą planszę, możliwe posunięcia, które wykona przeciwnik i większą szansę na strategiczną grę.

Czy jest jakaś prawda w tym typie myślenia? Czy to tylko kwestia opinii? Czy gry błyskawiczne to coś więcej niż tylko zapamiętywanie na pamięć?

Chciałbym dowiedzieć się więcej o tym, skąd pochodzisz. Wydaje się jasne, że nie jesteś zadowolony z dotychczasowych odpowiedzi; gdybyśmy zrobili postępy lub je ulepszyli, pomogłoby nam dokładniej wskazać źródło Twojego niezadowolenia. Na przykład mój post zawiera twierdzącą odpowiedź na twoje pytanie „Czy gry błyskawiczne to coś więcej niż tylko zapamiętywanie na pamięć?”. Jeśli uznasz moją odpowiedź mniej niż przekonującą, być może mógłbyś skomentować ją, wyjaśniając * gdzie konkretnie * się z nią nie zgadzasz.
@EdDean Myślę, że część problemu polega na tym, że nie będzie łatwej odpowiedzi „tak” lub „nie” na pytanie poparte dowodami. Gdyby to było możliwe, chciałbym to zobaczyć. W przeciwnym razie odpowiedzi na tego typu pytania będą dotyczyły argumentów / opinii, co jest w porządku. Nie jest tak, że ktokolwiek jest zły, w istocie przegłosowałem ich wszystkich. Po prostu nie przedstawili przekonującego przypadku IMO.
Myślę, że jedno, o co zapytałeś - „Czy gry błyskawiczne to coś więcej niż tylko zapamiętywanie na pamięć?” - faktycznie pozwala na jednoznaczną odpowiedź tak / nie popartą dowodami i dlatego skupiłem się na tym.
Sześć odpowiedzi:
#1
+6
AnonymousLurker
2012-07-29 14:06:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O ile wiem, zegar został wprowadzony w celu zwalczania nadużywania czasu. Więc to jest potrzebna rzecz. Mówisz, że nie lubisz bawić się zegarem. I od razu dodajesz blitz. Więc to nie zegar jest problemem. To właśnie ten ograniczony czas sprawia, że ​​czujesz się niekomfortowo. Aby sobie z tym poradzić, proponuję po prostu grać w dłuższe gry (chociaż z zegarem). Myślę, że rozumiem twój problem, ponieważ w niektórych sytuacjach odczuwam dokładnie twój ból: myślę wolno i czuję się bardzo zestresowany, gdy próbuję grać w szachy z 10 minutami na partię, ale wszystko staje się OK, gdy tylko dostanę przynajmniej 15 minut na mecz.

Chociaż zegar jest czynnikiem stresującym, jak słusznie zauważyłeś, ma również pozytywne konsekwencje. Jedną z nich jest to, że kiedy myślisz o ruchu - mniej „płyniesz” pomiędzy szacowaniem tego samego wariantu w kółko, marnując w ten sposób czas. Uczysz się dyscypliny i szacowania każdego wariantu tylko raz (i ostatnie spojrzenie na ten, który wybierzesz tuż przed wejściem na pokład).

#2
+5
ETD
2012-07-29 14:56:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Myślę, że jest mało prawdy w tym, że zapamiętywanie odgrywa większą rolę w błyskawicznym ataku niż w dłuższych kontrolach czasowych. Podczas gry błyskawicznej gracz może być nieco bardziej „nawykowy” w początkowej fazie, niż gdyby mógł się trochę zastanowić, ale w każdej partii szachów (błyskawicznych lub nie) punkt nadejdzie, gdy zapamiętywanie nie może być czynnikiem, ponieważ jesteś na zupełnie nowym terytorium. Ogólnie rzecz biorąc, blitz tak naprawdę nie jest kwestią zapamiętywania, tak samo jak wolniejsza gra, przynajmniej w sensie konkretnych zapamiętanych wersów.

Być może masz na myśli coś innego przez „zapamiętywanie”. Jeśli zamierzasz odnosić się do polegania na zakorzenionym nagromadzeniu typowych wzorców, które pojawiają się w szachach, zgodzę się, że odgrywa dużą rolę w szachach błyskawicznych, ale robi to również w wolniejszej grze. I faktycznie, proste rozpoznanie znanych wzorców prawdopodobnie idzie dalej, niż myślisz, w tworzeniu „gry strategicznej” w ogóle.

Sedno sprawy może być takie: piszesz: „Wydaje mi się, że kiedy grasz dla szybkości, stawiacie raczej na zapamiętywanie na pamięć niż na ogólną strategię, ”ale myślę, że wykorzystując tutaj uniwersalny ty, projektujesz swój własny blitz szachy na szachy błyskawiczne w ogóle. Nie mam na myśli tego jako drobnostki. Daj nawet „zwykłemu” mistrzowi wystarczająco dużo czasu na wygodne myślenie strategiczne, powiedzmy 30 minut na grę. Teraz postaw go przeciwko Aronianowi, dając temu ostatniemu tylko 5 minut. W najgorszym przypadku Aronian poradzi sobie dobrze w tym konkursie. Chodzi mi o to, że sam czynnik czasu nie nakłada absolutnych ograniczeń na potencjalną strategiczną zawartość gry; to kwestia tego, kto to robi.

Jedynym sposobem, w jaki mógłbym teraz zaangażować się w jakąkolwiek rozmowę z osobą mówiącą po chińsku, jest zapamiętanie niektórych zwrotów, ale oczywiście nie oznacza to, że dwóch chińskich mówców szybko rozmawiających ze sobą polega na ich wspomnienia. W tej chwili może się zdarzyć, że jedyny sposób, w jaki można sobie wyobrazić siebie biegłego „mówiącego w szachach” w ustawieniach błyskawicznych, pochodziłby z pamięci, ale to może się zmienić. Ktoś taki jak Aronian jest zasadniczo „rodzimym” mówcą w szachach błyskawicznych, podczas gdy reszta z nas mówi w obcym języku, ale to nie znaczy, że nie możemy mówić płynnie. Na przykład nie jestem świetnym graczem, ale nawet ja tworzę rzeczywiste plany podczas blitzów (i czasami udanych).

Myślę, że za dużo czytasz na temat mojego użycia uniwersalnego ty tutaj i tak naprawdę nie rozumiem chińskiej analogii, ponieważ myślę o szachach w niczym nie przypominającym języku (chociaż może to tylko ja). W swoim pierwszym akapicie mówisz, że zapamiętywanie nie może być czynnikiem w pewnym momencie gry, co jest prawdą, jednak gracz błyskawiczny, który grał do tego momentu polegając na lepszym przywołaniu, nadal miałby przewagę, a przynajmniej tak mi się wydaje.
@SonnyOrdell,, mówisz, „gracz błyskawiczny, który grał do tego momentu polegając na lepszym przywołaniu, nadal miałby przewagę, a przynajmniej tak mi się wydaje”. Oczywiście, że tak, * ale zyskałaby taką przewagę przy wolniejszej kontroli czasu *. Być może jest to bardziej pomocne w blitzu niż w wolniejszych kontrolach czasu (choć generalnie mniej niż myślisz, że podejrzewam), ale jest to dalekie od robienia szachów błyskawicznych niczym więcej niż zapamiętywaniem na pamięć. Oto pytanie, które zadałeś: „Czy gry błyskawiczne to tylko zapamiętywanie na pamięć?” To pytanie ma prostą odpowiedź tak / nie (tak) ...
... jest to bardzo solidnie poparte dowodami, a mianowicie faktem, że liczba pozycji, z którymi ostatecznie zmierzy się gracz błyskawiczny, jest tak ogromna, że ​​zapamiętywanie na pamięć nie może być jedyną rzeczą w grze.
Kiedy mówisz, że wolniejsza kontrola czasu obejmuje gry, w których musisz wykonywać ruch tylko co 24 godziny? W tego typu grach zapamiętywanie na pamięć jest dużo, dużo mniej przydatne niż rozważanie całej gry i możliwych strategii.
Z perspektywy czasu pytanie: „Czy gry błyskawiczne to nic innego jak zapamiętywanie na pamięć?” był błędem z mojej strony, ponieważ oczywiście odpowiedź brzmi: tak. Interesuje mnie stopień, w jakim zapamiętywanie na pamięć odgrywa rolę, na co trudniej odpowiedzieć. Twierdzisz, że nie odgrywa on znacznie większej roli niż w grze z dłuższymi kontrolami czasu, chociaż jestem do tego sceptyczny. Wydaje mi się, że trudniej jest znaleźć dowody. Mam również nadzieję, że nie czujesz, że niepotrzebnie się tu kłócę. Jestem szczerze zainteresowany i doceniam Twoje odpowiedzi, więc dziękuję.
@SonnyOrdell Jestem skłonny zgodzić się tutaj z Edem Deanem; użycie słowa * rote * powoduje niesprawiedliwość wobec tego, co się dzieje. Tak, twój umysł uczy się rozpoznawać wzorce niemal natychmiast, ale nie, na pewno nie masz "gotowej" / roty odpowiedzi na wszystkie sytuacje (to byłoby absurdalne). Wydaje się, że twoje rozumowanie przenosi się na wyższy poziom i mam na myśli to dosłownie - przestajesz poświęcać wysiłek na obliczanie prostych kombinacji (te są prawie natychmiast widoczne), uwalniając swój umysł do wymyślania strategii. Mówię to jako słaby gracz, lepsi przenoszą to na inny poziom.
@DanielB, Myślę, że jest to w pewnym stopniu kwestia opinii, a także różni się znacznie w zależności od osoby. Z pewnością uważam, że zapamiętywanie odgrywa bardziej znaczącą rolę w grze błyskawicznej niż w przypadku dłuższej kontroli czasu. Puszkowa reakcja na nawet niewielką liczbę sytuacji nadal będzie zaletą. Moje pytanie dotyczyło tego, czy gra błyskawiczna jest mniej strategiczna niż gra z dłuższym czasem kontroli. Ponieważ prawdopodobnie w większym stopniu polega na zapamiętywaniu, myślę, że odpowiedź brzmi: tak, więc jest to kwestia stopnia.
@SonnyOrdell Rozumiem twój punkt widzenia i jest prawie niemożliwe, aby dokładnie odpowiedzieć na to pytanie. To, z czym tak naprawdę się nie zgadzam, to twoje twierdzenie, że zapamiętywanie = mniej strategii. Moim zdaniem zapamiętywanie, jeśli możemy to tak nazwać, oznacza mniej * taktyk *. Masz ograniczony czas na dogłębne obliczenia, więc możesz nawet tego nie próbować. Może to faktycznie prowadzić do większej strategii (mierzonej jako ilość czasu spędzonego na strategowaniu w porównaniu do obliczania). W długiej grze, ile czasu spędzasz na obliczeniach, a ile na strategiach? Dla mnie większość czasu spędzam na obliczaniu taktyki.
@DanielB to również dobra uwaga i myślę, że byłaby to dobra odpowiedź.
@SonnyOrdell OK, zobaczę, czy potrafię to ładnie napisać.
#3
+5
Daniel B
2012-07-31 16:54:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trudno jest napisać krótką odpowiedź na to pytanie, ale spróbuję.

Tak, ludzki umysł jest niesamowicie potężny w dopasowywaniu wzorców. Jeśli grasz w szachy przez długi czas, rozwiniesz bardzo silne „przeczucie” dla różnych pozycji - heurystyki, jeśli wolisz. Są to skróty, które twój mózg uważa, że ​​są szczególnie przydatne w szachach i pozwalają ci zrezygnować z wielu obliczeń, aby dojść do tego samego wniosku. Z pewnością są niekompletne lub dotyczą tylko części planszy. Na przykład. Mam wyczucie na dowolne dwie figury umieszczone tak, aby pionek mógł je rozwidlić; z pewnością nie bierze pod uwagę reszty planszy. To tylko jedno z setek małych „narzędzi”, których (podświadomie) używam, aby moje obliczenia były bardziej wydajne.

Teraz nazywasz to zapamiętywaniem na pamięć , ale ja ' wolę nazywać to dopasowywaniem wzorców , ponieważ to pierwsze implikuje wyuczoną odpowiedź, podczas gdy moja definicja nie. Twoje rzeczywiste pytanie dotyczyło tego, czy względne znaczenie tej umiejętności w szybkich grach prowadzi do mniejszej ilości czasu spędzanego na tworzeniu strategii.

Twierdzę, że niekoniecznie tak jest. Z własnego doświadczenia wynika, że ​​długie mecze są zdominowane przez rozbudowane, głębokie kalkulacje (czyli taktyki ), a nie strategię. Strategia jest zdecydowanie obecna, ale nie sądzę, żebym kiedykolwiek spędził godziny na myśleniu o strategii w jakiejkolwiek jednej grze.

Skracając grę, odbierasz możliwość naprawdę głębokich obliczeń; gracze muszą polegać na niezwykle szybkich (i selektywnych) obliczeniach, kierując się przeczuciami i wyuczonymi wzorami. To może w rzeczywistości prowadzić do tego, że większy procent ich czasu będzie poświęcany na strategie , chociaż trudno powiedzieć na pewno. W każdym razie sprzeciwiłbym się temu, że w grach błyskawicznych chodzi o wyuczone reakcje (chociaż absolutnie musisz mieć wysoki poziom dopasowania do wzorca, aby pozostać konkurencyjnym).

Na bok:

Aby być uczciwym, powinienem wspomnieć o następujących kwestiach:

  • Podczas gry błyskawicznej znaczna część otwarcia może pochodzić dosłownie z zapamiętywania na pamięć. Zestaw otwarć jest ogromny, ale wciąż na tyle mały, że możesz nauczyć się wielu na tym poziomie.
  • Często widzisz złożoną, 5-ruchową wymianę odbywającą się w ciągu kilku sekund, co sprawia, że ​​wydaje się, że prowadzi się na pamięć całość. W rzeczywistości prawdopodobnie dzieje się tak, że obaj gracze (niezwykle szybko) obliczyli, że chcieliby, aby ta wymiana doszła do pewnego momentu, zanim się zaczęła. Nie ma sensu zgadywać siebie w trakcie wymiany, więc wykonują ruchy tak szybko, jak to możliwe.
  • Podczas gry końcowej zapamiętywanie na pamięć może powrócić do niej, choć w mniejszym stopniu niż podczas gry końcowej. otwarcie.

Ponownie, myślę, że ważne jest, aby zauważyć, że chociaż wydaje się to sugerować, że Twój początkowy komentarz był poprawny, nie sądzę, że oznacza to ogólnie mniej strategii. Jestem pewien, że jest mniej strategii - gra jest dużo, dużo krótsza - ale wszystkiego jest mniej. Mądry procentowo, kto wie.

#4
+4
ETD
2012-07-31 16:58:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zamieszczam tutaj drugą odpowiedź, aby wydestylować niektóre z ciągłych komentarzy, które pojawiają się w komentarzach, rzucić światło na przyczyny nieporozumień i być może, aby w ten sposób odpowiedzieć na pytanie.

Uważam, że przyczyną przepaści między tym, jak Sonny myślał / mówił o pytaniu z jednej strony, a tym, jak ludzie tacy jak ja byli z drugiej strony, jest tak naprawdę to, że istnieją dwa oddzielne pytania, bardziej splecione niż powinny być w oryginalnym poście. Chodzi mi o to: dwa pytania, nad którymi moglibyśmy się zastanawiać, to

  1. Czy w szachach błyskawicznych jest mniej strategii niż w wolnych grach?
  2. Czy zapamiętywanie odgrywa większą rolę w błyskawicznych grach gry niż wolne gry?

To są odrębne pytania , a odpowiedź Tak na jedno z nich niekoniecznie oznaczałaby odpowiedź Tak na drugie. Ale te dwa pytania zostały połączone w jedno duże w tekście pytania i myślę, że źródłem wszystkich dotychczasowych nieporozumień jest to, że Sonny wszedł do gry z dwoma podstawowymi założeniami, które niektórzy (np. Ja) uważają za niedokładne:

  • Po pierwsze, odpowiedź na (2) brzmi tak.
  • Po drugie, że idzie to w parze z odpowiedzią na (1) brzmi tak.

Świadczy o tym na przykład jego komentarz: „Moje pytanie dotyczyło tego, czy gra błyskawiczna jest mniej strategiczna niż gra z dłuższą kontrolą czasu. Ponieważ prawdopodobnie opiera się na zapamiętywaniu w większym stopniu, myślę, że odpowiedź brzmi tak. „Zatem kiedy zasugerowałem, że odpowiedź na (2) może brzmieć nie, z punktu widzenia Sonny'ego wydaje się, że ja również twierdzę, że odpowiedź na ( 1) jest nie. Ale wcale tak nie uważam. Więc teraz, ryzykując pokonanie martwego konia, powiem mój kawałek o każdym z tych pytań osobno.

(1) Tak, absolutnie, w szachach błyskawicznych jest mniej strategii niż w wolnych grach. Jest mniej czasu na strategie, więc jest go mniej. Ale jest też mniej czasu na obliczenia, więc gra taktyczna jest niższa niż w wolniejszych grach. Naprawdę, blitz będzie ogólnie szachami gorszej jakości, ponieważ potrzebujemy czasu, aby przemyśleć cokolwiek w życiu. Na to pytanie można odpowiedzieć w prosty sposób.

(2) Mimo to utrzymuję, że odpowiedź brzmi „nie” i że ta kwestia ma niewielkie znaczenie (1). Nie mam nic nowego do powiedzenia na ten temat, co nie zostało wcześniej powiedziane w komentarzach. Bez względu na to, ile czasu przeznaczyłeś na swoją grę w szachy, punkt szybko (pod względem liczby ruchów) nadejdzie, gdy znajdziesz się w nowym, wspaniałym świecie, a gotowe odpowiedzi nie pomogą. Dzieje się tak w przypadku gry 5-minutowej lub 5-dniowej. Chociaż to wcale nie jest uczciwy ruch retoryczny, zakończę tylko stwierdzeniem, że chociaż teraz tak nie myślisz, wierzę, że zgodzisz się z tym punktem, gdy zdobędziesz więcej doświadczenia w grze w szachy.

Chociaż nie zgadzam się z tobą tutaj, naprawdę doceniam twoją odpowiedź. Myślę, że punkty 1. i 2. byłyby ze sobą powiązane i nawet nie uważałem, że powinienem zadawać je jako oddzielne pytania. W przyszłości będę musiał być bardziej ostrożny. Będę zainteresowany, czy spojrzę wstecz na to pytanie w późniejszym terminie i mimo wszystko się z Tobą zgodzę.
+1 Generalnie zgadzam się z tobą, zwłaszcza na wyższym poziomie, chociaż w moich własnych grach błyskawicznych staram się pozostać w otwarciach, które znam głębiej niż otwarcie, które mógłbym chcieć zbadać w dłuższej kontroli czasowej. Otwarcie zignorowane, całkowicie się z tobą zgadzam.
#5
+2
Tony Ennis
2012-07-29 17:58:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nie jestem przekonany, że lepsi gracze blitza lepiej zapamiętali grę. Podczas gdy szachy (i życie w ogóle) sprzyjają ludziom, którzy wiedzą więcej, zapamiętywanie znacznie spada.

Szybsze sterowanie czasem sprzyja graczom z większym talentem do liczenia. Szybsza kontrola czasu sprzyja także bardziej dynamicznemu, atakującemu stylowi gry. Niewiele osób ma czas na grę pozycyjną 60 ruchów w błyskawicznym tempie.

Hmm, uważam blitz za polegający na zapamiętywaniu na pamięć. tj. większość ludzi zna tabliczki mnożenia dzięki zapamiętywaniu na pamięć, co różni się od faktycznego rozwiązywania problemów matematycznych.
@SonnyOrdell, czy mówisz, że najlepsi gracze błyskawicowi widzieli już każdą pozycję, którą grają, wcześniej ustalili najlepszą odpowiedź i też ją zapamiętali?
mniej więcej tak.
@SonnyOrdell, to po prostu niemożliwe. Liczba potencjalnych ruchów, które każdy gracz ma w każdej turze jest taka, że ​​zestaw możliwych pozycji rośnie * o wiele * zbyt szybko, aby gracz mógł zapamiętać odpowiedzi we wszystkich grach, które gra. Przy (ostrożnym) szacunku 20 ruchów dostępnych za każdym razem, zastanów się, ile możliwych pozycji mogło powstać już po, powiedzmy, zaledwie 10 ruchach z każdej strony. Więcej: http://en.wikipedia.org/wiki/Shannon_number
@EdDean, nie można zapamiętać wszystkich ruchów, ale można zapamiętać ogromną listę taktyk, odpowiedzi na określone ruchy, najlepsze zagrania w określonych sytuacjach itp. Myślę, że im lepszy gracz błyskawiczny, tym więcej zapamiętają i polegają na szybkie przywołanie, aby wygrać grę.
@SonnyOrdell, * co dokładnie * masz na myśli, mówiąc o zapamiętywaniu „ogromnej listy taktyk” i „najlepszych zagrań w określonych sytuacjach”? Jeśli mówisz o graczu, który ma duże umiejętności taktyczne i wie z wcześniejszego doświadczenia, jak reagować na * rodzaje * sytuacji w grze, które mogą się pojawić, cóż, to tylko ogromna część bycia dobrym w szachach i tak samo jest w przypadku wolnych kontroluje czas, tak jak w przypadku błyskawicy. Jeśli masz na myśli jakiś inny rodzaj „zapamiętywania” - z wyjątkiem polegania wyłącznie na gotowych odpowiedziach na * określone * pozycje, co do których zgadzamy się, że nie jest możliwe - nie jest jasne, co to jest.
@EdDean Po pierwsze, pamiętaj, że mam na myśli konkretnie [* rote * zapamiętywanie] (http://en.wikipedia.org/wiki/Rote_memorization), które jasno przedstawiłem w pytaniu. Moje podejrzenie jest zasadniczo takie, że poleganie na pamięci na pamięć do grania jest proporcjonalne do zegara. Im więcej czasu poświęcisz, tym rzadziej zapamiętujesz grę na pamięć i więcej uwagi można poświęcić grze jako całości.
Nie zgadzam się również z tym, że odpowiedzi bazujące na szablonach na poszczególne stanowiska nie są możliwe, oczywiście, że tak. Jedyne, co jest ograniczone, to liczba gotowych odpowiedzi, które dana osoba jest w stanie zapamiętać.
@SonnyOrdell, chodzi o to, że proporcja pozycji, z jaką gracz błyskawiczny będzie się zajmował, dla których może ona zapamiętać reakcję z puszki, jest * niewiarygodnie malutka *, a więc oczywiście szachy błyskawiczne to „coś więcej niż tylko zapamiętywanie na pamięć”. W swoim komentarzu mówisz, że podejrzewasz, że przydatność rutynowego zapamiętywania zależy od kontroli czasu; * to * zgodziłbym się z tym, ale znowu jest to dalekie od stwierdzenia, że ​​szachy błyskawiczne to * tylko * zapamiętywanie na pamięć, i to jest sformułowanie z twojego pytania.
pozwól nam [kontynuować tę dyskusję na czacie] (http://chat.stackexchange.com/rooms/4301/discussion-between-sonny-ordell-and-ed-dean)
#6
+1
JohnP
2012-07-31 20:07:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oto mój problem z twoim pytaniem - jesteś trochę nowy w nauce szachów, a nie tylko w grze w szachy, i masz wielu doświadczonych graczy, którym ciągle mówisz „mylisz się”. Jakiej odpowiedzi szukasz?

Jak już wspomniano, tak, im krótsza jest kontrola czasu, tym mniej gry taktycznej i strategicznej. To, co wchodzi w grę, NIE jest zapamiętywaniem na pamięć, ale dopasowywaniem wzorca przez wiele, wiele zabawy i nauki.

Na przykład, gdy pojawia się pewna struktura pionka, znasz kilka lepszych sposobów jej zaatakowania. , nie dlatego, że go zapamiętałeś, ale dlatego, że widziałeś i studiowałeś go w różnych grach (niezależnie od otwarcia).

Ponadto niektórzy ludzie po prostu radzą sobie lepiej w błyskawicznych, ponieważ pasuje do ich stylu gry . Blitz nie nadaje się łatwo do zamkniętych, skomplikowanych pozycji z drobnymi zmianami pozycji. Po prostu nie masz czasu, a ugrzęźnięcie w tym jest zabójcą w grze trwającej 2 lub 5 minut.

Wiem, że kiedy zacząłem uczyć się szachów, siedziałem tam z szachownicą w jedną ręką, a książkę MCO w drugiej i próbowałem wybrać 6 lub 7 otworów, aby wyrównać zapamiętywanie, i nie jest to tak wydajne, jak myślisz. Gdy tylko zboczysz z zapamiętanej linii, jesteś zgubiony. Podejrzewam, że kiedy lepiej zaznajomisz się z CELEM debiutów, poczujesz się bardziej komfortowo z zegarem i szybszą grą, ponieważ będziesz wiedział, co próbują osiągnąć. Możesz wtedy grać, aby zablokować ten cel, jednocześnie przesuwając swój własny.

Wreszcie, naprawdę radzę pogodzić się z zegarem. Bardzo rzadko podczas gry turniejowej (typowo 40/2, 20/1) miałem kłopoty z czasem. Blitz jest po prostu zabawny, ale jeśli masz obsesję na punkcie czasu w jakiejkolwiek strukturze, to już Twoja koncentracja nie jest skupiona na grze.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...