Pytanie:
Dlaczego rezygnacja jest akceptowalna?
GreenMatt
2020-06-26 01:03:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

W prawie każdym innym niż szachowym polu zawodów, jakie przychodzą mi do głowy, ogólnie uważa się, że rezygnacja z rywalizacji sportowej przed zakończeniem partii lub meczu jest słaba. Podczas grania w inne gry planszowe * (na przykład Monopol lub warcaby / warcaby) uczestnicy powinni kontynuować grę, dopóki jeden z graczy nie wygra. W zawodach lekkoatletycznych ** za złe zachowanie uważa się również opuszczenie pola gry przed zakończeniem meczu, niezależnie od wyniku. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy zawodnik lub drużyna przegrywa z powodu ogromnej różnicy w wynikach, pozostało tylko trochę czasu, a ryzyko kontuzji podczas kontynuowania gry może być dość wysokie. Cierpienie podczas całej partii / meczu, nawet jeśli jest stracone bez nadziei, wydaje się być akceptowaną częścią udziału w zawodach.

Z drugiej strony, szachy nie tylko pozwalają graczowi zrezygnować, kiedy uważają, że przegrywają, ale można to uznać za kiepską postawę sportową, jeśli zawodnik nadal gra w takiej sytuacji. Jeśli popełnisz błąd i upuścisz damę lub wieżę na początku gry, obrażasz przeciwnika, jeśli nie zrezygnujesz. Przegrany pionek w końcówce, a twój król nie jest w polu karnym? Czas zrezygnować lub stanąć twarzą w twarz z ludźmi, którzy mówią, że nie szanowałeś swojego przeciwnika.

Stąd pytanie: dlaczego rezygnacja z szachów przed zakończeniem partii jest uważana za dobrą sportową postawę?

* Istnieje kilka wyjątków od gier planszowych, takich jak Ryzyko, gdzie może stać się oczywiste, kto wygra. ale ukończenie gry może zająć kilka godzin. Nawet w takich sytuacjach wszyscy pozostali gracze zwykle muszą zgodzić się na zakończenie meczu.

** W niektórych sportach młodzieżowych istnieją zasady, które powodują, że mecz jest kończony wcześniej, gdy jedna drużyna ma bardzo dużą przewagę. wynik. Mimo to należy rozegrać pewną minimalną część gry.

Pojawia się tu wiele pytań dotyczących etykiety rezygnacji. Zapytałeś nawet jednego z nich https://chess.stackexchange.com/questions/28281/is-it-poor-sportsmanship-to-resign-immediately-after-a-major-blunder-early-in-th !!!
@BrianTowers: Tak, wiem, że zadałem poprzednie pytanie dotyczące rezygnacji i są też inne pytania na ten temat - przejrzałem je. Wydaje się, że nic nie tłumaczy powodu, dla którego często oczekuje się tego w szachach, ale uważa się go za słabą sportową rywalizację w innych grach.
Myślę, że nie doceniasz, jak powszechna jest rezygnacja w innych dziedzinach. W golfie często zdarza się, że gracz ma maksymalny limit liczby uderzeń na dołek (zwykle +5). „Rzucanie ręcznikiem”, synonim rezygnacji, ma swoje korzenie w boksie i wskazuje na poddanie się boksera w walce. W wielu sportach seria „Best of X” rzadko kończy się pełnymi X gier, gdy jedna ze stron wygrywa (X + 1) / 2. W wyścigach powszechnym wynikiem jest DNF (Did Not Finish). W grach eSports RTS zwyczajowo mówi się „GG” i wychodzi, gdy porażka jest nieunikniona. Są to wszystkie formy rezygnacji i są to akceptowane praktyki w tych dziedzinach.
... W grze Backgammon, gracz, który jest na czele, może użyć kostki podwojenia, aby zmusić przeciwnika do rezygnacji, aby nie zapłacił podwójnie za zbliżającą się przegraną. W Major League Baseball menedżerowie często wpadają w napady złości i (są zmuszeni) do opuszczenia gry. W pokerze ludzie pasują, aw futbolu amerykańskim ludzie grają. Obie są taktycznymi, krótkoterminowymi rezygnacjami. W wyborach, jeśli wczesne wyniki wskazują, że kandydat nie wygra, zwyczajowo wygłasza się przemówienie koncesyjne przed podliczeniem wszystkich głosów. A na wojnie, do której wielu porównuje szachy, generałowie poddają się, aby zapobiec niepotrzebnej utracie życia.
Ja też myślałem o boksie („rzucanie ręcznikiem”) i innych sportach walki („stukanie”). Jest jednak różnica: w tych sportach, tak jak w prawdziwej walce, jeśli się nie poddasz, możesz doznać poważnych obrażeń ciała, a nawet śmierci; w szachach najgorsze, co może się zdarzyć, jest to, że przeciwnik wykona sztuczkę, na przykład awansując do ośmiu gońców, zanim zechce cię zamatować.
@DongKy: Podobnie jak Noam myślałem o boksie, ale zdyskontowałem go ze względu na jego ekstremalny charakter. Jeśli chodzi o inne, o których wspomniałeś, wydaje się, że odnosisz się do sytuacji, w których wynik jest ustalany przed maksymalnym rozegraniem, ale w których zatrzymanie gry jest akceptowalne; na przykład, gospodarze nie uderzają w dno ostatniej zmiany w meczu baseballowym, kiedy ma już więcej runów niż druga drużyna.
Tak, wymieniłem sytuacje, w których rywalizacja kończy się wcześnie, zwykle gdy wynik nie budzi wątpliwości, jako wybór uczestnika, który nie wygra. Na tym też polega rezygnacja w szachach. Niektóre analogie są słabsze niż inne, ale „rezygnacja” z pewnością nie jest unikalna dla szachów ani nie jest mile widziana podczas ogólnej rywalizacji.
@GreenMatt Dno dziewiątego numeru baseballowego, który poruszysz, jest w istocie formą rezygnacji na tyle powszechnie akceptowaną, że została wpisana w regulamin samego sportu.
@DongKy przykłady pokera i backgammona nie są wcale analogiczne, ponieważ w takich przypadkach akceptujesz konkretny wynik gry, zamiast kontynuować i ryzykować gorszy. To bardziej jak wymuszanie impasu, aby uniknąć przegranej. A w przypadku „best of n” zazwyczaj nie ma nawet opcji gry, a gdy ktoś wygra (n + 1) / 2, zostaje ogłoszony zwycięzcą.
Uczciwie, poker / backgammon / futbol amerykański bardziej przypominają upadające ofiary i gambity w szachach, które w czasach romantyzmu były uważane za niesportowe. Rozgrywanie serii do zakończenia po zwycięstwie jednej ze stron jest powszechne w niektórych rozgrywkach, w których mecze są rozgrywane (jeden po drugim), a miejsce zostało zarezerwowane dla maksymalnej liczby meczów (np. Sale bilardowe). Uczestnicy mogą (i często to robią) rozegrać pozostałe gry, ponieważ jest to zerowe koszty. Gdy gra się w te gry nie wchodzi w grę to kolejny przykład rezygnacji tak powszechnie przyjętej w regulaminie.
Czy masz źródło, by twierdzić, że rezygnacja jest uważana za słabą rywalizację w większości gier i sportów poza szachami? Nigdy nie słyszałem o rezygnacji ze słabej rywalizacji sportowej w * żadnej * grze lub zawodach (chyba że masz kolegów z drużyny, którzy woleliby, abyś nie rezygnował). Chciałbym więc odwrócić pytanie: dlaczego rezygnacja byłaby w ogóle niedopuszczalna?
@TannerSwett: W prawie wszystkich sportach, które znam, wymagane jest ukończenie gry lub meczu, chyba że przeszkadza to kontuzja. Na przykład trenowałem w młodzieżowej lidze sportowej, gdzie zostałbym ukarany za wcześniejsze wycofanie mojej drużyny z boiska, nawet z absurdalnie skrzywionym wynikiem. Jeśli chodzi o gry planszowe, karciane i stołowe, spotkałem się z krytyką za wyrażanie myśli, że nie ma sensu kontynuować gry, o której oczywiście zdecydowano. Teraz cofnijmy się: w jakich grach lub sportach po prostu odejść, gdy sprawy obrócą się przeciwko tobie, uważa się za dobrą sportową postawę?
Może to rozróżnienie nie dotyczy szachów i wszystkiego innego; może rozróżnieniem są gry zespołowe i gry indywidualne. W grze zespołowej, jeśli odejdziesz z gry, zwodzisz wszystkich swoich kolegów z drużyny (i widzów, jeśli są). W grze indywidualnej po prostu pozbawiasz przeciwnika satysfakcji z wykonywania ostatnich ruchów. Tak więc rezygnacja z pewnością może rozczarować przeciwnika, ale nigdy nie słyszałem, aby ktokolwiek twierdził, że rezygnacja z gry jeden na jednego może być złym nastawieniem sportowym (zakładając, że w jakiś sposób nie odniesiesz z tego nieuczciwej przewagi).
Siedem odpowiedzi:
#1
+12
DongKy
2020-06-27 00:58:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kontynuując odpowiedź Briana na temat wojny, myślę, że konkurencyjne gry strategiczne czasu rzeczywistego są bardzo bliską analogią.

Dla nieznanych: w tych grach gracze zazwyczaj budują bazy, potem armie, a następnie te armie walczą. Jeśli jedna armia decyduje, gdzie zwycięzca ma wystarczającą ilość żołnierzy, idą zniszczyć bazę drugiej osoby i wszystkie jej jednostki. Gdy przeciwnik zostanie w 100% zniszczony, zwycięzca zostaje ogłoszony zwycięzcą. W grze konkurencyjnej użytkownicy zwykle mówią „GG” (dobra gra) i rezygnują po przegranej bitwie krytycznej. W rzeczywistości często istnieje podobne piętno słabej sportowej rywalizacji, ponieważ nie rezygnuje z rezygnacji, podobnie jak w szachach.

Końcówka jest często bardzo nudna. Nie ma nadziei na powrót, ale spalenie wszystkich budynków przeciwnika i upolowanie wszystkich ich jednostek może zająć trochę czasu. Gra końcowa jest jakościowo inna niż rozgrywka do tej pory. Po prostu czeka na spalenie budynków. Nie ma żadnych umiejętności. To nie jest zabawne dla przegranego i zazwyczaj nie jest też zabawne dla zwycięzcy. To po prostu marnuje czas ludzi - a może to być znaczna ilość czasu, w zależności od gry.

Jednostronne partie szachowe są podobne. Nie zostało wiele umiejętności ani myśli. Po prostu przechodzi przez ruchy, a te ruchy mają niewiele wspólnego z normalnymi szachami - nawet zwykłymi zakończeniami szachów. Jeśli masz dwie damy, nie ma znaczenia, czy masz złego pionka na wieży, czy nie przesuniesz króla w górę w końcówce lub nawet nie wieszasz hetmana.

To różni się od piłki nożnej, gdzie rozgrywka jest nadal praktycznie taka sama po porażce 10-0, jak na początku remisu 1: 1. Mogą wystąpić pewne strategiczne i taktyczne zmiany w podejściu obu stron, ale podstawowe umiejętności i mechanika rozgrywki są niezmienne. Przegrana 10-0 jest do niczego, ale nadal grasz w piłkę nożną. Grasz w piłkę nożną (prawdopodobnie), ponieważ lubisz grać w piłkę nożną. Nadal możesz robić coś, co lubisz, nawet po porażce.

Podsumowując, są dwa powody, dla których gramy w gry: zależy nam na wyniku i wewnętrznie zależy nam na rozgrywce. Jeśli wynik nie jest kwestionowany, a rozgrywka zmienia się na zła, po co grać dalej? Po co zmuszać kogoś do dalszej gry?

#2
+11
Brian Towers
2020-06-26 18:42:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dlaczego można zrezygnować?

Szachy mają swoje początki jako gra wojenna. Był używany do modelowania wojny i być może do odegrania roli w szkoleniu generałów. Na wojnie standardową praktyką jest poddanie się, gdy jest jasne, że klęska jest nieunikniona. Jest to oczywista humanitarna czynność, aby zminimalizować liczbę ofiar śmiertelnych. Przejście do szachów jako modelu wojny przekłada się na rezygnację.

Podoba mi się ta odpowiedź. Czy masz jakąś dokumentację do wykonania kopii zapasowej?
#3
+7
Ozzy08
2020-06-26 01:24:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Większość sportów ma zakończenie liczbowe. Mecz koszykówki kończy się po 4 kwartałach, a drużyna z największą liczbą punktów wygrywa, a grę w tenisa bez ograniczeń czasowych rozstrzyga się, gdy zawodnik wygrywa najlepszy z trzech setów. Jednak zakończenie partii szachów wymaga albo mata, albo pata. W przeciwieństwie do innych sportów, nie ma liniowej ścieżki do tych, takich jak zdobycie największej liczby punktów. Gra w szachy może zakończyć się już w ruchu 1 lub dopiero w ruchu 200. Ponieważ większość sportów działa na zegarku, zakończenie ich przed wyznaczonym czasem byłoby upokarzające zarówno dla drużyny przeciwnej, jak i dla kibiców, którzy zapłacili za oglądanie gry. , nawet jeśli nie ma szans na powrót przegranej drużyny, bo zakończenie imprezy symbolizuje tak dotkliwe pokonanie przeciwnika, że ​​mecz trzeba było zakończyć wcześniej. Ponadto powodem, dla którego drużyna piłkarska, która przegrywa 10-0, nie schodzi tylko z boiska, jest częściowo uniknięcie poniżenia, ale także finansowe. Czy ktoś chciałby zobaczyć zespół, który rezygnuje, gdy przegrywa? Co to mówi o morale zespołu? Jednak kultura również odgrywa dużą rolę. Ponieważ rezygnacja trwa od tylu lat, a praktyka rezygnacji nigdy nie była wdrażana w tradycyjnych sportach, tak pozostało, ponieważ nie ma praktycznego powodu, aby ją zmieniać.

W szachach to upokorzenie nie trwa dalej, ponieważ kiedy osiągniesz wystarczająco wysoki poziom, zakłada się, że twój przeciwnik nie popełni głupich błędów i dlatego jest zrozumiałe, aby zakończyć grę wcześniej. Granie w grze może być postrzegane jako niesportowe, ponieważ przekazujesz wiadomość, że uważasz, że twój przeciwnik nie jest dobry i że popełni błąd na całkowicie wygrywającej pozycji. Ponadto wygrywający gracz może mieć wrażenie, że jego przeciwnik celowo gra, aby go zirytować i marnować czas, nawet jeśli tak nie jest. Nie oznacza to, że gdy jesteś gorszy, powinieneś zrezygnować, zawsze powinieneś szukać szans na komplikowanie pozycji w nadziei, że możesz uzyskać przewagę. Jednak gdy nie ma możliwości kontrowania, granie dalej jest stratą czasu dla obu graczy.

Chociaż doceniam, że poświęciłeś czas na udzielenie odpowiedzi, jest to - przynajmniej dla mnie - argument wykorzystujący wniosek jako część jego uzasadnienia. Spodziewamy się (łącznie ze mną), że szachista zrezygnuje, gdy jego sytuacja będzie „beznadziejna” - co może mieć różne znaczenia w zależności od umiejętności i sytuacji. Jeśli tak jest, dlaczego spodziewamy się, że drużyna piłkarska / piłkarska przegrywa 10: 0 i ma 5 minut do końca, aby zagrać przez ostatnie 5 minut w porównaniu z wyjściem z boiska? Dlaczego tenisista miałby przegrać 2 sety do żadnego, a przerwa w trzecim dalej grać? (Należy również pamiętać, że w tenisie nie ma określonego limitu czasu).
Ale drużyna piłkarska, która przegrywa 10: 0, wciąż ma taką samą nadzieję na zdobycie gola, jak na początku meczu. Zamiast przegrywać 10: 0, gracz, który przegrywa z dużym materiałem, może bardziej przypominać drużynę piłkarską, która dostanie 5 czerwonych kartek. Nie mają mężczyzn na boisku, by nawet toczyć bitwę, która byłaby przyjemna dla uczestników lub zabawna dla widzów i zgodnie z zasadami, na których * nie * graliby w takiej sytuacji.
@GreenMatt Zredagowałem swoją odpowiedź, dodając szersze uogólnienie
@GreenMatt W piłce nożnej, koszykówce itp. Zespoły są częścią ligi i ich pozycja w lidze jest równie ważna, jak wyniki poszczególnych meczów. Jeśli liga używa takich parametrów, jak łączna liczba bramek zdobytych jako rozstrzygający remis dla pozycji w lidze, awansu i spadku (tak jak w piłce nożnej), różnica między wygraną meczu 10-0, 11-0 lub 10-1 może się skończyć. jest krytyczny, więc strona "przegrywająca" nadal ma * coś * do zagrania do końca gry.
@GreenMatt dla przykładu tenisa, odpowiedź powinna być oczywista: gracz, który przegrał 2 sety do żadnego i przerwa w trzecim nadal może wygrać mecz - i takie rzeczy zdarzają się w prawdziwym życiu.
@alephzero: Ok, zrób 2 sety do kochania, 5-0 w trzecim secie, 40-love w szóstym meczu i otrzymanie serwisu od kogoś, kto wygrał wszystkie podania w swojej karierze. Chodzi o to, że w innych grach / sporcie zdarzają się sytuacje, w których „rezygnacja” byłaby uzasadniona, gdyby była do przyjęcia. Jednak zawodnicy muszą to rozegrać, nawet ryzykując kontuzje. Chociaż uniknięcie mata w jednym wymagałoby poważnego błędu w szachach, to ** może ** (i tak się dzieje), nawet jeśli jest to bardzo mało prawdopodobne. Jednak w szachach oczekuje się, że zrezygnujesz i odejdziesz, nawet jeśli nie ma ryzyka kontynuowania.
Nie zapominajmy, że standardowa długość gry w szachy (a już na pewno w minionych stuleciach - zanim jeszcze istniał Blitz czy Bullet - kiedy powstało wiele „konwencji sportowych”) to około 4-6 godzin. Nic dziwnego, że próba przedłużenia tego przez grę na przegranej pozycji nie jest wysoko oceniana.
#4
+6
John Coleman
2020-06-29 09:28:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pamiętaj, że podstawowa partia szachów pozostałaby prawie niezmieniona, gdyby zakończyła się faktycznym zbiciem króla, a nie mata. W pewnym sensie sam mat jest formą rezygnacji, wpisaną w reguły gry. Gra kończy się, gdy król zostanie stracony w następnym ruchu. Rezygnacja to tylko przedłużenie logiki zakończenia gry, gdy strata króla staje się nieunikniona. Czasami ta nieuchronność staje się oczywista z więcej niż jednym ruchem do przodu.

Mat nie jest równoznaczny z rezygnacją przeciwnika z powodu reguły patowej
@Laska Nie powiedziałem, że gra w szachy pozostanie niezmieniona, powiedziałem, że prawie bez zmian. Wariant szachowy, w którym gra kończy się zbiciem króla, a nie matem, byłby dość nudnym wariantem szachów, ponieważ nie różniłby się zbytnio od gry, w którą teraz gramy. Pozycje, które są matowe zgodnie z naszymi obecnymi zasadami, byłyby pozycjami trywialnie zmiennymi w wariancie kończącym się zbiciem króla. Więc * w pewnym sensie * (moja fraza) mat to forma rezygnacji. Jest to poddanie się rytualne, gdy śmierć monarchy jest nieunikniona.
w porządku, nie widziałem tego słowa :) +1
#5
+6
David
2020-06-29 11:51:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednym z głównych powodów może być to, że w szachach nie ma limitu czasu ani „wyniku” potrzebnego do wygrania. Przykłady, które widzimy tutaj, gdzie rezygnacja jest również dobrym sportem, są często tego rodzaju grami (ryzyko, strategiczne gry wideo w czasie rzeczywistym ...)

Nie chodzi o to, aby gra była niepotrzebnie długa, gdy wynik jest już pewne

#6
+4
Laska
2020-07-06 17:22:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tam, gdzie istnieje oczekiwanie, że gra musi być kontynuowana, dla kogoś jest wartość większa niż wartość zatrzymania. Na przykład na imprezie piłkarskiej są kibice, którzy chcą zobaczyć jakiś sport, są zawodnicy, którym ćwiczenie może się podobać, a także jest kwestia, dla którego liczy się stopień zwycięstwa. (np. iloraz goli może działać jako remis w lidze).

Z drugiej strony w szachach wartość rezygnacji nawet w sytuacji, gdy przegrana nie jest pewna, może być dodatnia. W zwykłej grze może pozwolić graczom rozpocząć kolejną grę. W poważniejszych sytuacjach pozwala przegrywającemu oszczędzać energię i morale, okazywać szacunek wygrywającemu i być może zrobić sobie przerwę, aby skupić się na następnym meczu.

Nie zgadzam się z pierwszym paragrafem - kiedy doznałem kontuzji i powiedziałem, że chcę się wycofać, mój przeciwnik w zawodach sportowych 1 na 1 bez widzów narzekał, że jestem złym sportem, ponieważ wycofałem się zamiast rozegrać mecz do normalnego wyniku. .
@GreenMatt przepraszam, że zostałeś kontuzjowany, ale myślę, że tak naprawdę się ze mną zgadzasz. Twój przeciwnik, raczej niesprawiedliwie, był „kimś”, który dostrzegł przewagę w kontynuowaniu gry. Moje drugie zdanie podało tylko kilka przykładów
Nie, nie zgadzam się. Jeśli się wycofam, mój przeciwnik i tak wygra, jeśli to jego cel. Nalegając, żebym kontynuował, naraził się na moją niechęć, a także odmówił ponownego zagrania go do przodu. Biorąc pod uwagę, że miały to być „towarzyskie” zawody w rejonie, gdzie trudno było znaleźć innych zawodników tego sportu, to długofalowa strata.
#7
+2
Pritam Sarkar
2020-07-22 12:10:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tutaj jest coś ciekawego w szachach, różniącego się od innych konwencjonalnych sportów, tj. tutaj rezygnacja nie prowadzi do słabej sportowej postawy gracza, a raczej jest to intelektualna przewaga przeciwnika, że ​​nic nie można zrobić dla gracz. Również termin „sportowiec” jest, jak sądzę, źle zdefiniowany w szachach. Ponieważ gra taka jak szachy, która jest czystą „bitwą o intelekt”, nie łączy się ze zwykłymi sportowymi atrybutami, które znajdujemy w wszelkie inne sporty. A więc „rezygnacja” oznacza po prostu, że nic tu nie da się zrobić, a przeciwnik wyraźnie wygrywa. I to jest całkowicie logiczne, aby nie tracić czasu. I to bardzo dobrze pasuje do szachów.



To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 4.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...