Prawa szachów mówią:

9.3 Partia jest remisowana po poprawnym zgłoszeniu gracza wykonującego ruch, jeśli

a) zapisuje swoje posunięcie na swoim protokole i deklaruje sędziemu zamiar wykonania tego posunięcia, w wyniku którego ostatnie 50 posunięć zostanie wykonanych przez każdego zawodnika bez ruchu jakiegokolwiek pionka i bez bicia, lub

b) ostatnie 50 kolejnych posunięć zostało wykonanych przez każdego gracza bez ruchu jakiegokolwiek pionka i bez bicia.

Więc nie odbierasz remisu PODCZAS matowania, ale PRZED matem ruszaj się. Dlatego nie ma mata, ale gra kończy się remisem.

Jeśli nie zgłosisz remisu, ale wykonasz swój ruch mata, twój przeciwnik nie może odebrać remisu do punktu 9.3.b), ponieważ gra kończy się wynikiem Twój mat.

Pozwoliłbym matowi stać, ale prawdziwa odpowiedź jest taka, że ​​to nie ma znaczenia. Gracz ma prawo zaoferować remis w dowolnym momencie, a roszczenie zgodnie z artykułem 9.3 jest również ofertą na remis. Martwi Cię szczególna sytuacja, w której gracz A chce remisu i nie chce wygrać z jakiegokolwiek powodu, podczas gdy gracz B nie chce remisu (nawet kosztem przegranej). Dlatego tak naprawdę pytanie, które zadajesz, brzmi: czy zgłoszenie remisu zgodnie z artykułem 9.3, jeśli planowane posunięcie daje mata, może zapewnić Ci remis. Abstrahując od możliwości wyboru innego posunięcia prawnego i dochodzenia roszczeń na tej podstawie, odpowiedź na to pytanie brzmi: tak, jest sposób.

Możesz ubiegać się o remis zgodnie z propozycją, a jeśli arbiter odrzuci roszczenie, ponieważ mat jest ważny, po prostu pozwól, aby czas się skończył, a gra kończy się remisem, ponieważ przeciwnik nie może zamatować Cię żadną legalne posunięcia. Dzieje się tak, ponieważ zdecydowałeś się zagrać mata, więc nie ma możliwości, aby przeciwnik mógł zamatować cię, ponieważ będzie miał zamatować w następnym ruchu. Problem polega na tym, że nie wszyscy arbitrzy mogą czuć się komfortowo z taką interpretacją i mogą zadeklarować przegraną partię, mimo że nie powinni. Ale taka sytuacja i tak nigdy się nie wydarzy, prawda? To ma charakter czysto akademicki.

Pozwoliłbym matowi stać z dwóch powodów.

1. Rozważ tę odmianę swojego pytania, twierdzisz, że remis zgodnie z propozycją zaproponowałeś, ale zamierzony ruch nie daje mata, ale raczej zbija pionka. Ponownie, jak zauważyłeś, ruch nie został jeszcze wykonany, a zatem pionek nigdy nie jest zbity. Mimo to argument należy odrzucić. Aby ocenić zasadność roszczenia, należy rozważyć pozycję tak, jakby ruch został zagrany. Zastosowałbym to rozumowanie do sytuacji mata. Jeśli po zamierzonym 50. posunięciu następuje mat, ważność roszczenia nie może zostać oceniona, ponieważ gra się zakończy. Oczywiście możesz wybrać inny ruch i odebrać remis.
2. Artykuł 9.6.2 wyraźnie mówi, że mat ma pierwszeństwo, dlatego zastosowałbym go również do artykułu 9.3.1 (a nie 9.3.2, ponieważ gra byłaby już zakończona, gdy mat jest na szachownicy) ). Sedno tkwi w tym, czy artykuł 9.3.1 nie wspomina celowo o tym pierwszeństwie. Gdyby tak było, to jaki byłby zamiar? Intencją byłoby umożliwienie graczowi remisu zamiast wygranej, a to nie ma sensu, jak wyjaśniłem wcześniej. Dlatego ta różnica w sformułowaniach nie jest zamierzona, w rzeczywistości artykuł 9.3.1 tego nie wymaga, podczas gdy artykuł 9.6.2. W sytuacji opisanej w 9.6.2 gracz nie ma możliwości nie zgłaszania roszczeń, poprawka chroni tutaj silniejszego gracza.

To nie ma jednak znaczenia. Wyobraź sobie, że zostało już rozegranych 50 ruchów bez bicia lub przesunięcia pionka. Następnie gracz może zgłosić roszczenie zgodnie z punktem 9.3.1 zgodnie z propozycją lub zgodnie z punktem 9.3.2, nawet jeśli mógłby wykonać mata w następnym posunięciu. W tym drugim przypadku jest to jednoznaczny remis. Nie ma większego sensu uzyskiwanie różnych wyników w zależności od tego, w jaki sposób twierdzisz o tym samym (tak, podważam moje wcześniejsze argumenty), ale tak czy inaczej dostajesz z tego coś, co nie ma większego sensu. Ale znowu nikt nie zmusza cię do ubiegania się o remis ruchem mata. W rzeczywistości może to spowodować karę zgodnie z artykułem 12.9 za zniesławienie szachów.

Obawiam się, że źle zrozumiałeś odpowiedź Geurta Gijssena. W ogóle nie odpowiedział na twoje pytanie, powiedział, że gracz mający ruch nie zgłosi roszczenia, ponieważ nie ma to sensu, a przeciwnik nie może zgłosić roszczenia, ponieważ to nie jest jego ruch. Z jego odpowiedzi nie wynika, że ​​zgodziłby się z twierdzeniem, gdyby gracz naprawdę to zrobił.

Wygląda na to, że 1.4.2 i 5.1.1 na tej stronie miałyby pierwszeństwo.

1.4.2 Przeciwnik, którego król został zamatowany, przegrał partię.

5.1.1 Partię wygrywa gracz, który zamatował króla przeciwnika. To natychmiast kończy grę, pod warunkiem, że posunięcie prowadzące do pozycji mata było zgodne z Artykułem 3 i Artykułami 4.2 - 4.7.